Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/209 K.2022/286

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 23/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, ... dağının doğal kaynak suyu ile meşhur olduğunu, 35 yıldan uyana anılan markayı ... dağından çıkan kaynak sularında kullandığını, davalı tarafın tanıtım evrakında ... tanıtım işaretini kullanmasına karşın sunduğu suyun ... dağından çıkan su olmadığını, bu şekilde yanıltıcı bir işaret kullandığını, müvekkili markasının tanınmışlık vasfı kazandığını, bunun yanında davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde ...

DOĞAL KAYNAK SUYU+ŞEKİL ibareli 32.sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz)." ürünlerini içeren 14.04.2014 gün ve 2014/30525 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilan olunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve davalı tarafın tanıtım evrakında ... tanıtım işaretini kullanmasına karşın sunduğu suyun ... dağından çıkan su olmadığını, bu şekilde yanıltıcı bir işaret kullandığını gerekçesiyle başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK'nın ... sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa neden olacağı ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ayrıca davalı tarafın tanıtım evrakında ... tanıtım işaretini kullanmasına karşın sunduğu suyun ... dağından çıkan su olmadığını, bu şekilde yanıltıcı bir işaret kullandığını ifade ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TÜRKPATENT ve şirket vekilleri savunmalarında özetle; ... ibaresinin su emtiası bakımından ünlü bir coğrafi yer adı olduğunu, herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, davacının markasında ... ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun BİRDAĞ ibaresi tarafından temsil olunduğunu, ... ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, bu nedenle aralarında herhangi bir benzerlik ve iltibas olmadığını, başvurunun yanıltıcılığının bulunmadığını ifade ederek davanın reddini istemişlerdir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2... Sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket ve davalı kurum vekilleri istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Ankara 2. FSHHM'nin 2015/256 E. sayılı dava dosyası ile A... sayılı dava dosyası ile bir ilgisinin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Birleştirilen Ankara 4. FSHHM'nin 2015/202 E. sayılı davasının ise birleştirilen Ankara ... E. sayılı dava dosyasında verilen hükmün, HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ankara... . sayılı davasının davacısı ... Belediyesi ... Menba Suyu Ticari İşletmesi vekili tarafından, 11.11.2016 tarihinde yenileme dilekçesinin sunulması üzerine, mahkemece 2015/256 E. sayılı dava dosyasında karar verilip işten el çekildiğinden, anılan dilekçe bu kez mahkemenin 2016/411 E. sayılı ayrı bir esasına kaydedilmiştir. Somut uyuşmazlıkta Dairemizin önüne gelen istinaf incelemesine konu karar, 2016/411 E. sayılı dosyasında verilen bu karardır.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere... sayılı dava dosyasına eklenmesinden ve istinaf incelemesi sonucunda Dairemizce verilen karara göre işlem yapılmasından ibarettir. Mahkemece bir ayırma kararı verilmeden veya usulünce açılmış bir dava bulunmadan, anılan yenileme dilekçesinin mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesi, icapsız bir işlem niteliğinde olup, mahkemenin 2016/411 E. sayılı esasının bu tespitlerin yapılması suretiyle kapatılması gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemenin yanlışlıkla oluşturulan 2016/411 E. sayılı esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı şirket vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı şirket vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı gereğince işlem yapılmıştır.

Neticede, dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun karar ilamı ve tüm dosya kapsamından;

Dosyanın sehven tefrik edilip esasa alındığı ve karar verilmiş olması karşısında BAM kararı doğrultusunda esasın kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI