Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/303 K.2022/361

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ... (“...”)'nin İngiltere’de kurulan ilk GSM operatörü olup 35 yılı aşkın süredir GSM sektöründe faaliyet gösteren, ... vasıtasıyla yürüttüğünü,

Müvekkilinin, 41. Sınıfta yer alan hizmetler üzerinde tescil ettirmek amacıyla ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı re’sen yapmış olduğu benzerlik incelemesinin sonrasında verdiği 24.09.2021 tarihli ve ... sayılı kararı ile müvekkilinin 2021/052737 sayılı marka başvurusunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 5/1 (ç) maddesini gerekçe göstererek başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin tümü bakımından tümden reddedildiğini, ret kararına gerekçe olarak ...TASARRUF GAYRİMENKUL OTOMOTİV ORGANİZASYON PAZARLAMA VE TİC.

A.Ş. adına tescilli.

16, 36 ve 41. Sınıflarda yer alan malları ve hizmetleri kapsayan 26.03.2021 tescil tarihli ve ... tescil sayılı “... ” ibareli markası gösterildiğini, müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun re’sen reddi kararına Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (“YİDK”) nezdinde 29.11.2021 tarihli ve... evrak numaralı dilekçe ile itiraz ettiğini, TÜRKPATENT’in, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin ve Yargıtay’ın SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca ilave ayırt edici şekil unsurlarının yer aldığı markaların farklı olduğu sonucuna ulaştığını ve bu anlamda somut olaya doğrudan emsal teşkil edecek kararlar sunulduğunu,

ayrıca, re’sen ret gerekçesi markanın hâlihazırda hükümsüzlük davasına konu edilmiş olduğunu ve müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini ancak, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun iddiaları ve emsalleri gereği gibi incelemediğini ve 31.05.2022 tarihli ve ... sayılı hukuka aykırı YİDK kararının tümden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, ... başvuru numaralı, “...” ibareli marka başvurusunun ayırt edici nitelikten yoksun olmadığını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç bendine aykırılık teşkil etmediğinin iddia edildiğini, bu iddianın haksız ve hukuka aykırı bir iddia olduğunu, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise tescil işlemi yapılamayacağını, başka bir anlatımla,

burada iltibas tehlikesinin varlığı peşinen kabul edilmekte, iltibas tehlikesinin ispatına ihtiyaç duyulmadığını, bu sebeple, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik madde 5/1-ç hükmü kapsamında yer almakta ve kamu menfaati gereğince Türk Patent tarafından resen uygulanacak bir ret sebebi olarak kabul edileceğini beyanla verilen YİDK Kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyası tetkik edildiğinde ; Davaya konu 2021/052737 sayılı marka için davacı tarafından 31.03.2021 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, Markalar dairesi kararı gereği resen yapılan incelemede ... sayılı marka mesnet gösterilerek 6769 SK 5/1-ç maddesi gerekçe gösterilerek resen ret kararı verildiğini bu karara karşı 29.11.2021 tarihinde yapılan itirazın TÜRK Patent YİDK nın 31.05.2022 tarihli kararı ile ret edildiğini belirterek iş bu dava ile YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRMELER

Davacının 2021/052737 sayılı marka başvurusu redde mesnet gösterilen 2020 110988 markası ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, nitekim davacıya ait marka başvurusunda hem doğası gereği hem de kullanımı sonucunda ayırt ediciliği son derece yüksek olan tanınmış şekil markası yer aldığı ve bu ayırt edici şekil unsuru SMK’nın 5/1 (ç) maddesi anlamında yapılan ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği, oysa marka başvurusunda yer alan ve son derece ayırt edici olan şekil unsurunu dikkate almaksızın yalnızca kelime unsurları dikkate alınarak bir inceleme yapıldığı, hâlbuki ayırt edici şekil unsuru, davacı marka başvurusunda ana ve ayırt edici unsurlardan biri olarak yer aldığı,

Davacının başvurusunun ret gerekçesi marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu sonucuna varmanın mümkün olmadığı, başvuruda yer alan “şekil” logosunun ... ile özdeşleştiği ve bu nedenle markanın kaynağını doğrudan belirttiği ve markaları birbirinden farklılaştırdığı, davacının marka başvurusuna ayırt edicilik getiren unsur şekil unsuru olduğu, hal böyleyken, markanın ayırt edici unsuru olan “ şekil” unsuru benzerlik incelemesi yapılırken göz ardı edilerek verilen YİDK kararının hatalı olduğu,

Markaların aynı kabul edilmesi için markaları oluşturan unsurların tamamen aynı olması, markalar arasında küçük de olsa farklılık bulunmaması gerektiği, nitekim davalı TÜRKPATENT tarafından 2019 yılında yayınlanan Marka İnceleme Kılavuzu’nun (“Kılavuz”) 188. Sayfasında “Markaların aynı kabul edilmesi için, markaları oluşturan unsurların tamamen aynı olması gerekir.” denildiği, buna göre, ayırt edici “şekil ” markasını içeren “ şekil+...” marka başvurusunun ret gerekçesi “... ” markası ile aynı olmadığı,

Marka görselleri incelendiğinde, marka başvurusunda yer alan ayırt edici şekil unsuru dikkate alındığında (Nitekim ortak unsur olan “...” ibaresinin ayırt edici bir unsur olmadığı ve markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı sonucunu değiştirmeyeceği,) markaların bütünleri itibariyle SMK’nın 5/1 (ç) maddesinde aranan şekilde aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı,

Davacı markasındaki kelime unsurundan daha ayırt edici olan şekil unsurunun markalar arasında smk’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerliği yok ettiği,

6769 sayılı SMK’nın 5/1 (ç) maddesi çerçevesinde yapılacak ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik araştırması, SMK’nın 6/1 maddesinde yer verilen benzerlik durumundan daha sınırlı bir değerlendirmeye tabi olduğu ve yapılan benzerlik kıyaslamasının kapsamı genişletilmemesi gerektiği, bu kapsamda, 5/1 maddesi ile düzenlenen ayırt edilemeyecek derecede benzerlik halinde, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, markaların ortalama tüketici kitlesinde bıraktıkları genel izlenim bakımından hemen hemen aynı olması gerektiği,

Davacı markasında kendisi tanınmış bir şekil markası olan “şekil ”yer alıyorken tüketicinin bu markayı redde mesnet marka ile aynı marka olarak algılamasının mümkün olmadığı, zira “ şekil” markanın kaynağını göstermediği ve hatta “...” ibaresinden bile daha güçlü ve ayırt edici bir unsur olarak markada yer almadığı ve markaların aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığı,

TÜRKPATENT YİDK nın 31.05.2022 tarih 2022/M-6659 sayılı kararının yerinde olmadığı sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 172,90.-TL

G.A : 58,00.-TL-

TOPLAM : 230,90.-TL