Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/416 K.2023/103

... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/416

KARAR NO : 2023/103

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkiline ait "..." markasının daha önce yönetim kurulu başkanı olduğu ... şirketinin kullanımı için izin verdiğini, bu marka ile hiçbir benzerliği olmayan "..." ibareli markayı oluşturduğunu, ... Otomasyon unvanlı firmaya lisans yoluyla kullandırdığını, "..." ibaresini 30/10/2019 tarih 2019/106605 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 18/08/2020 tarihinde 2020/94710 başvuru numaralı "1948 ...

VE ÇOCUKLARI" ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, 12/11/2020 tarihinde TÜRKPATENT tarafından yayınlanmasına karar verildiğini, marka başvurusuna karşı davalı şirket tarafından "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, yayına itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından aleyhine verilen kısım kabul yönünden itiraz edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddedilerek 35. Sınıf kapsamındaki markaların tescil kapsamında bulunmayan hizmetler bakımından tescilin devamına karar verildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını,

markalar arasında benzer olan "..." kelimesinin müvekkilinin soyadının olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 15/08/2022 tarih ve ... sayılı kararın iptaline, 2020/94710 başvuru numaralı "... VE ÇOCUKLARI 1948" ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markası ile davalı markasının görsel olarak benzer olduğunu, "..." ibaresinin markalarda esas unsur olduğunu ve görsel olarak markaların benzer olduğunu, anlamsal açıdan da markaların esas unsurları arasında benzerlik mevcut olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ifade ederek, öncelikle davanın HMK m.166 hükmünde belirtilen koşulların oluşması sebebiyle ... 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/338 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili "..." markasının sektörün öncü firmalarından olduğunu, itiraza konu başvurudan daha önce tescil edilmiş bir marka olduğunu, YİDK’nın kısmen red kararının yerinde olduğunu, markalar arasında görsel ve duyusal olarak benzerlik olduğunu, dava konusu edilen marka ile davalı markaya ait ürünlerin kullanıldığı alan/yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, davacının şirketten ayrılırken imzaladığı sözleşme ile de "..." ibaresini kullanamayacağına dair verilen taahhüt olduğunu, kısmen kabul edilen itirazında iptali gerektiğini ifade ederek, davanın reddine ve aralarındaki bağlantı nedeniyle ... 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/338 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi dosyası incelendiğinde, dosya ile işbu dosyamız arasında irtibat olduğu, bir dosya hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmelerinin zorunlu bulunduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.