Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/865 K.2021/45

Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2016

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nın müvekkili nezdinde yapmış olduğu teftiş neticesinde düzenlenen 13/07/2015 tarihli disiplin soruşturma raporunda 2010-2015 yılları arasında toplam 37.956.860,09 TL kurum zararının oluştuğunun tespit edildiği,

sorumluluğu bulunanlar hakkında davalar açıldığını, 26 ayrı olay tespit edildiğini ve dava konusu edilen 130.700,00 TL'lik zararın davalıya yapılan yeriz ödemeden ibaret olduğunun tespit edildiğini, mükerrer sevk irsaliyesi kullanılması nedeni ile 61.940,00 TL ile iade kasa ve ürünlerin ...süt fabrikası ambar veya boş kap memuruna teslim edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı halde 44 faturaya istinaden davalıya 68.760,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek 130.700,00 TL kurum zararının olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Taraf delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından teftiş raporları ve dosyası, bakanlık olurları, faturalar ve sevk irsaliyeleri, muhasebe evrakları, ambar kayıt fişleri ibraz edilmiştir. Davalıya ait sicil bilgileri celbedilmiştir.

Mahkememizce davalı firmanın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi hususunda talimat yazılmış, davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, SMMM bilirkişi ile nitelikli hesap bilirkişisi düzenlediği 03/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak; davacıya düzenlenen faturalar nedeni ile davalıya yapılan 130.700,00 TL ödemenin yersiz olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Boş kapların teslim edilmemesi olayından doğan zarara ilişkin açılan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında ilgili dönemde süt fabrikası müdürü olan ... aleyhine dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, dosyada düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda özetle, dava konusu faturalar nedeni ile davacının 68.760,00 TL zararının oluştuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava haksız fiilden kaynaklanan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, teftiş dosyası, davacı tarafından ibraz edilen bilgi-belgeler, bilirkişi rapor-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı kurum ile davalı şirket arasında sözleşmesel ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı kurumun mükerrer ve hatalı sevk irsaliyeleri ile boş kapları teslim etmemesine rağmen ödeme alması üzerine kurum zararının oluştuğu iddiası ile eldeki alacak davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yazılan talimata istinaden davalı tarafından defterlerin usulüne uygun ihtarlı davetiyeye rağmen ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça aynı alacağa ilişkin, ilgili dönemdeki süt fabrikası müdürü aleyhine açılan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan tespitlerin de dosyamızdaki tespitlerle örtüştüğü, teslim edilmeyen boş kaplara ilişkin olarak 68.760,00 TL bedelli faturanın davalıya ödendiği hususunun sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Yine aynı alacağa ilişkin yargılama devam ettiğinden davalıdan bu miktara ilişkin alacağın tahsilde tekerrür etmeksizin tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 15 adet fatura ekinde aynı kamyon ve şoföre ait birden fazla sevk irsaliyesinin bulunduğu, aynı kişi tarafından teslim alınarak/ aynı kamyonla sevkıyatı yapılan ürünlere ve mükerrer sevk irsaliyelerine dayanılarak davalıya fazladan 61.940,00 TL ödeme yapıldığı,

nakliye faturası ekinde bulunan ... ve ... firmalarına ait boş kap ve kasalardan davalıya teslim edilenlerin parekende boş kap alım koçanları ile karşılaştırılması sonunda bunların davacıya teslim edildiğine ilişkin bir delil sunulamaması nedeni ile davalıya ödenen 68.760,00 TL'nin yersiz ödeme mahiyetinde olduğu değerlendirilerek davacının bu miktarda zararının olduğu ve bu miktarı davalıdan talep edebileceği kanaatine varılar davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davadan önce davalının temerrüdüne dair belge ibraz edilmediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu,

taraflar tacir olup davacının ticari faiz talep edebileceği kanaatine varılmakla ticari faiz talebinin yerinde olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]