Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/221 K.2023/18

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılında araç kiraladığını, bu esnada teminat olarak boş bir senet imzalatıldığını, araç kira borcunun ödendiğini, senedin 90 gün sonra iade edileceği söylenmesine rağmen iade edilmediğini, senedin Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senedin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu ve lehtarını tanımadığını iddia ederek takibe konu senet nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, senedin araç kiralama sözleşmesi ile ilgili olmadığını, davacıya verilen borca karşılık olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç kira sözleşmesine teminat olarak verilen senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “ç” bendi, “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” hükmünü; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile belirlenmiş olup bu kiradan kaynaklandığı iddia edilen senede dayalı menfi tespit istemine ilişkin olmakla, uyuşmazlığın kaynağının kira sözleşmesi olduğu, bu haliyle Mahkememizin görevli olmadığı (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/8336 Esas 2019/6596 Karar sayılı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1196 Esas 2017/1207 Karar sayılı emsal kararları aynı yöndedir.) anlaşılmıştır.

HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu değerlendirilerek, davaya görevli olan Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸