Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/826 K.2021/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... endüstriyel tesisleri taahhüt ve Tic.A.Ş (VN:...) ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ilgili firma lehine nakdi cari hesap kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine,

davalılara ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takibe ilişkin olarak davalıların takibe itiraz etmesi üzerinde haklarında başlatılmış olan takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, davalılar itirazlarında, müvekkili bankaya her hangi bir borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, davalıların itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, iptalinin gerekeceğini,

davalılar dava konusu kredi sözleşmesini imzalamış ve dahi ihtarname konusu kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalılar tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini, ekte sunulan belgeler ve gerek görülmesi halinde müvekkili bankanın ilgili şubesinde yapılacak incelemeler ile sabit olacağı üzere, davalıların itirazı haksız olup olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama sonucunda, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla avalının ...

Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...'in davalı şirketin kullanmış olduğu kredide müşterek ve müteselsil kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususundadır.

Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 20/01/2020 havale tarihli raporunda özetle, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket ...

Endüstriyel Tes.Taah ve Tic.AŞ arasında 11/01/2013 tarihinde 200.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmede davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, kefalet limiti, kefaletin müteselsil olduğu hususu ve kefalet tarihi davalı kefilin el yazısı ile yazılmış olduğu, kefalet limitinin 200.000-TL olarak belirlendiği, davalının kefaletinin zorunlu yasal şartları taşıdığı, asıl borçlu ile birlikte temerrüte düşürüldükleri ve davacının alacağı talep hakkının bulunduğu,

takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 2.404,51 TL asıl alacak, 45,08 TL işlemiş faizi, 2,25 TL BSMV ve 890,51 TL masraf olmak üzere toplam 3.342,35 TL alacağı olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalıların itirazının iptali gerekeceği kanaati ile davanın kabulüne, takip tarihinden sonra 31.07.2018 tarihinde yapılan 500,00-TL tutarındaki davalı ödemesinin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,

alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]