Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/956 K.2021/23

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/12/2018

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde 5 ayrı mahalde müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiği, söz konusu olaylar sonucunda davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, yapılan yazışmalardan sonuç alınmadığını, bu nedenlerle oluşan zararın tazmini için borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/9295 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5809 sayılı kanun ve kanuna dayalı yetkilendirme yönetmeliği kapsamında ... tarafından yetkilendirildiği, ankara sınırları içinde tüm alt yapı hizmetlerini anahtar teslim suretiyle yürütmekte olan ... firmasından alınan bilgiye göre davaya konu yapılan adreste herhangi bir çalışma olmadığı, müvekkili şirketin davaya taraf sıfatının olmadığı, zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil kapsamında davacı yanın kablo/emtiasına verilen zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası, hasar tespit raporları, fatura örnekleri, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin Aykome müzekkere cevapları, dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara ... İcra Müd. 2018/9295 takip sayılı dosyasında alacaklı ..., borçlu ... aleyhine 2.751,16 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçlunun Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Yerinde inceleme yetkisi verilerek davaya konu edilen hasarlar ile ilgili 28/04/2020 tarihli kök ve 10/11/2020 tarihli ek raporunda Bilirkişi ...nin raporunda özetle; davaya konu 4 ayrı mahalde gerçekleşen hasarlarla ilgili davalı şirket ve yüklenicisinin kazı çalışmaları sırasında hasarlar oluştuğu, %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmış, ek raporda da; davalı yan/taşeronlarının ...... Bankasına ait 26/07/2018 tarihli EFT ile 22.999,47 TL tutarında ödeme yaptığı, ekli listede davaya konu edilen 4 yerdeki hasarında belirtildiği tespit edildiği belirtilmiştir.

Toplanan delillerden davacı şirketin, elektrik dağıtım kablolarına davaya konu edilen 4 adreste; davalı yüklenicisi tarafından davalı şirkete ait fiber optik kablo kanalı çalışması sırasında hasar verdiği, fotoğraflar ve ....'den gelen cevabi müzekkere ile tespit edildiği, bilirkişi mütealasına göre %100 kusurlu olduğu, davalı ve yüklenicileri tarafından .....

Bankasına ait 26/07/2018 tarihli EFT ile 22.999,47 TL tutarında ödeme yaptığı, kli listede davaya konu edilen 4 yerdeki hasarında belirtildiği tespit edildiği, davacı vekilince davalı yanın sunduğu dekonttaki ödemenin ne için ödendiğinin belli olmadığı iddia edilmiş ise de, mahkemeye ödeme sebebide davacı tarafça belirtilmediği, davaya konu hasarların 4'ünün de Ekim 2017 tarihli olduğu, faturalarının da Mayıs 2018 tarihli olarak düzenlenmesine,

ödemenin daha sonraki tarih olan Temmuz 2018 olmasına göre bu hasarlar için yapıldığının kabulü gerektiği ve ödeme icra takibinden önce de yapılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...