Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/401 K.2024/813

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2019

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/11/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalının, eski çalışanlarından ... tarafından yapılan işlemler nedeni ile suç duyurusunda bulunduklarını, hileli işlemler nedeni ile müvekkiline icra takibinin başlatılacağı öğrenilince süresinden sonra iade faturası düzenlendiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının reddine ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama hizmeti verdiğini, araçların bakım işlerini ... isimli çalışanının yürüttüğünü, ancak bu personelin çalışmalarında usulsüzlükler tespit edildiğini, personelin savunma yapmaksızın istifa ederek ayrıldığını, bunun üzerine .... soruşturma sayılı suç duyurularının yapıldığını, davacı ile durumu görüştüklerinde itirazsız olarak indirim yapmaları nedeni ile fatura bedellerinin fahiş olarak düzenlendiğinin değerlendirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, .... ve .... esas sayılı dosyaları, faturalar, sevk irsaliyeleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi 30/12/2020 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, tarafların BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, takip konusu faturalara davalının süresinde itirazının bulunmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davalı kayıtlarında bulunduğunu, davacı kayıtlarında bulunmadığını, fatura içeriğinde "iade" ifadesi dışında açıklama bulunmadığını, davalının ticari kayıtlarında 11/01/2019 tarihi itibari ile 102.621,94 TL borçlu olduğu, 98.508,45 TL miktarlı iade faturası gözetildiğinde 4.413,49 TL borçlu göründüğü,

davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 102.621,54 TL alacaklı olduğu, faturalardaki bedellerin %15 oranında fahiş kabul edilebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 10/04/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.

DEĞERLENDİRME

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların 2015 ve sonrasında servis ve yedek parça satımına ilişkin ticari ilişkileri bulunduğu, davacının takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığı, taraf defterlerinin ve BA-BS formlarının bu faturalar yönünden birbirini doğruladığı, bu hali TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturaya süresinde itiraz etmeyerek,

ticari defterlerine borç kaydeden ve BA bildiriminde bulunan davalının fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayılacağı ve faturayı gönderen davacının faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış sayılmasına göre takibe konu faturaya konu mal ve hizmetin teslim edildiğinin karine olarak ispatlandığı, davalı yanın düzenlediği iade faturasının yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra düzenlendiği ve davacı kayıtlarında bulunmadığı, bu hali ile iade faturasının içeriğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı iade faturasında hangi mal ve hizmetleri iade ettiğine ilişkin açıklamada bulunmamış, iade edilen mal ve hizmet bulunduğuna dair iddia ve delil sunmamış, eski çalışanı ... isimli çalışanının davacı ile birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattığını, bazı mal ve hizmetlerin teslim alınmadığını, bir kısmının ise fahiş olarak bedellendirildiğini savunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi faturalar ile rayiç değer araştırması yapmış, %15 civarında fahiş bedelle düzenlenmiş olabileceklerini bildirmiştir.

Değerlendirmenin örnekleme yolu ile yapılması, faturalardaki bazı kalemlerin rayiç bedelden düşük olması, davacı yetkilisinin sanık olarak yer aldığı .... esas sayılı dosyasında davacı yetkilisi ile davalı çalışanı ...'ın birlikte hareket ettiğine ve hile unsurunun gerçekleştiğine dair delil bulunmadığından beraatlarına karar verilmiş olması, ceza mahkemesinin kararı kesinleşmemiş ise de dosya kapsamı dikkate alındığında eldeki ve ceza dosyasındaki deliller ile yukarıda yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı değerlendirilerek;

faturaya konu mal ve hizmetin teslim edilmediğine ve fatura içeriğinin fahiş olduğuna ilişkin savunmanın ispata elverişli delillerle ispat edilemediği, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu ve alacak faturadan doğmakla likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]