Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/534 K.2021/137

2- ... - ... Av. ... - Av. ... -

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/06/2014

KARAR TARİHİ : 24/02/2021

K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/06/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj içerisinde bulunan çam ağaçlarına çarparak takla atması neticesinde tek taraflı kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1b maddesini ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, olay tarihinde bu aracın ... sigortalı olduğu,

kaza esnasında davacıların oğlu olan ... ...plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat ettiği, yaralı olarak kaldırıldığı hastaneden vefat ettiği, davacıların meteveffanın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/11/2015 tarihli değer arttırım dilekçesinde müvekkilleri ... ve ... için bilirkişi raporu doğrultusunda 32.049,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

Davacı vekilinin 26/11/2020 tarihli değer arttırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilleri için 166.893,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının ise kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olduğu, dava öncesinde davacının şirkete başvurusu bulunmadğından şirketin temerrüde düşmediği ve işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmaması, şirket sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, emniyet kemeri kullanmamanın müterafik kısır indirimi teşkil edeceği, müteveffanın emniyet kemeri takmadığının tespit edilmesi durumunda tazminattan indirim yapılmasını, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil ve ZMMS kapsamında maddi destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay ...

11/02/2019 tarihli ... karar sayılı ilamında özetle; "desteğin çalışıyor olması nedeniyle vefat tarihi itibariyle davacılara destek olacağının kabulü ile ... tazminat hesabının vefat tarihinden başlatılması gerektiği, ... çalışırken vefat ettiğine göre anne ve baba lehine hesaplanan tazminatlardan yetiştirme gideri düşülmemesi gerektiği,...Emniyet kemeri takılmaması nedeniyle Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiği,... dava dışı araç sürücüsü; davacıların desteğinin arkadaşı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır." gerekçeleri ile kararın bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada;

Taraf delilleri toplanmış Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, dosya içerisine kazandırılmış, aktüerya bilirkişisine hesaplama yaptırılmış, itiraz ve yeni belgeler üzerine ek raporda alınmış, bozma ilamı doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek raporda alınmıştır.

Dosya kapsamından; Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobili ile Kayseri Şehir merkezi istikametinden gelerek... istikametine yaklaşık 90 km. Hızla seyrederken ... fidanlık girişi önüne geldiğinde, havanın yağışlı ve zeminin kaygan olması nedeniyle aracını kaydırarak hakimiyetini kaybedip orta refüje çıkması ve takla atması sonucu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana gediğini, ...'ın kazada vefat ettiği, olayda sigortalı araç (... plakalı ) araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır, (Trafik Tespit Tutanağı, Ceza dosyası ve içerisindeki Bilirkişi Raporu)

Kaza tarihinde ... aracın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile 268.000,00 TL limitle sigortalıdır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.

Davacıların, ölenin ana ve babası olduğu sürekli ölenden destek gördükleri, nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, BK 53 md. kapsamında destekten yoksunluk tazminatı isteyebileceklerdir.

Destekten yoksunluk tazminatı bilirkişiye hesaplattırılmış, ölenin geliri ile ilgili başkaca tespit olmadığından asgari ücret esas alınmış,hesapama bilinmeyen dönemlerle ilgili farazi/varsayımsal olarak yapıldığı, önceki rapordan sonra asgari ücretle ilgili yapılan değişiklikler bilinen dönem haline dönüştüğü, varsayımsal hesaplamanın hakkaniyete uygun olmadığı, davalı tarafça ödemede yapılmadığı,

aynı zamanda asgari ücret değişikliği kamu düzenine ilişkin olup karar tarihine en yakın hesaplamanın dikkate alınmasına dair Yargıtay Özel Daire kararlarıda dikkate alınarak bozmadan sonra asgari ücret miktarları esas alınarak hesaplama yapılmış, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ölenin Açık Lisede öğrenci aynı zamanda çağ ocağında çalışıyor olması nedeni ile ölüm tarihinden itibaren destek hesabı yapılması,

aynı nedenle yetiştirme gideri düşülmeyecek şekilde hesaplama yapılmış, 03/03/2020 tarihli ... raporu dosyadaki verilere uygun olmakla karar vermeye yeterli bulunmuş, buna göre davacı ... için 83.446,60 TL ve ... için 83.446,60 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmış, ölenin araçtan düşerek ölmesi nedeni ile emniyet kemeri takmadığı kanaati ile müterafik kusur kabul edilerek BK 52.mdsi gereği, arkadaşının aracında taşınması nedeni ile hatır taşıması kabul edilerek BK 51.mdsi gereği Yargıtay içtihatları ile benimsenen her iki durum için tazminattan ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılarak,

Davanın Kısmen Kabulü ile davacı ... için 53.405,82 TL, davacı ... için 53.405,82 TL estekten yoksunluk tazminatının sigorta teminatı poliçe limiti dahilinde olmakla, daha önce ihtar olmadığından dava tarihinden itibaren, sigortalı aracın otomobil olmasına göre yasal faizi ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...