Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2021/357

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalı tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 2.347,00 TL'nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalının geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalının yurda giriş çıkışına ilişkin evrak, davalının ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma evrakı, davacı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişisi 07/08/2020 havale tarihli raporda özetle, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalının Suriye Arap Cumhuriyeti'nden alınan ehliyetinin kazaya karışan aracın sevk ve idaresi için yeterli olduğunu, ancak 6 ay sonra yeni bir ehliyet alınması gerekmesi nedeni ile yurda giriş tarihinin belirlenmesi gerektiğini, dava dışı araçtaki hasarın 2.348,42 TL olduğunu, ödeme miktarının bu olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, sigortacının sigortalısı aleyhine rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı 17/04/2017 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan dava dışı kişiye ödeme yaptığını, davalının ehliyetsiz olarak aracı kullanması nedeni ile ZMMS Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

Bilirkişiden, davalının kaza tarihinde sigortalı aracı kullanmaya yeterli ehliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumu, araçta meydana gelen hasarın rayice ve oluşa uygun olup olmadığının tespiti yönünde rapor alınmış, bilirkişi davalının ehliyetinin yeterli olduğunu ancak noter onaysız olduğunu ve 2918 sayılı yönetmeliğin 88. maddesi uyarınca yurda giriş tarihinden sonra en fazla altı ay süreyle geçerli olabileceğini bildirmiştir.

Davalının 17/04/2017 kaza tarihinden önce yurda giriş çıkış tarihleri istenmiş, ancak davalının sınır kapılarından geçerli bir girişinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının kaza tarihi itibari ile noter onaylı yeterli bir ehliyeti bulunmadığı gibi yasadaki 6 aylık sürenin dolmadığına ilişkin ispata elverişli bir delil de sunulmadığı, bu hali ile davalının itirazının haksız olduğu ve takibin devamı gerektiği değerlendirilmiştir. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın sübut bulduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]