Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/622 K.2021/190

K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesi'ne istinaden ticari krediler tesis edilerek kullandırdığını, çek karnesi ve kredi kartı verildiğini, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliği'nden keşide olunan 02/05/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile kredilerin kat edilerek banka alacağının dava dışı borçlu ve müteselsil kefil olan davalı şirketten talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine ...

Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgesi, hesap ekstresi ve ödeme planı ibraz edilmiştir.

Getirtilen ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Alacaklının ... Bankası A.Ş, borçluların ..., ... ve ... ... İnş. Petrol Enerji Gay. Emlak Dan. Oto Tarım Hay. İth. İhr. ve İmal. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan ticari krediden ve businescard dan kaynaklanan 8.995,34 TL asıl alacak(business card), 287.136,87 TL asıl alacak(diğer krediler), 8.385,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 419,27 TL BSMV, 819,82 TL masraf olmak üzere toplam 305.756,58 TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren (business card için %33, diğer krediler için %46,8) temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile,

borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, bu şekilde kendisi yönünden takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın icra takip tarihi 8.995,34 TL asıl alacak(business card), 287.136,87 TL asıl alacak(diğer krediler), 5.937,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 296,85 TL BSMV, 819,82 TL masraf olmak üzere toplam 303.186,01 TL alacağının olduğunu, takip tarihinden itibaren 8.995,34 TL asıl alacağa %31,80 oranında, 287.136,87 TL asıl alacağa %41,97 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi ile verilen busines card ve teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefilin borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 28/04/2017 tarihli, 500.000,00 TL limitli KGF kefaleti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı şirketin 500.000,00 TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi kartı ve teminat mektubu verildiği, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile ...Noterliği’nin 02/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği,

ihtarname adres değişikliği nedeniyle iade edilmiş ise de, davalı kefile sözleşmede belirtilen adresine ihtarname çıkartılması nedeniyle 06/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında, davalının 08/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefilin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile, borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından davalı kefilin belirlenen miktardan sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının ticari krediler ve kredi kartından kaynaklanan, 8.995,34 TL asıl alacak(business card), 287.136,87 TL asıl alacak(diğer krediler), 5.937,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 296,85 TL BSMV, 819,82 TL masraf olmak üzere toplam 303.186,01 TL alacağının olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacağın 8.995,34 TL TL'lik kısmına yıllık %31,80 oranında, 287.136,87 TL'lik kısmına yıllık %41,97 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, KGF tarafından ödeme yapılmış olsa dahi kredi veren kurum olan davacı banka tarafından takip işlemlerinin sürdürülmesi gerektiği(22/11/2016 tarihili resmi gazetede yayımlanan kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı kararın 3 ve 6.maddeleri gereğince), bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile. Davalının ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında, 8.995,34 TL asıl alacak(business card), 287.136,87 TL asıl alacak(diğer krediler), 5.937,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 296,85 TL BSMV, 819,82 TL masraf olmak üzere toplam 303.186,01 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına(8.995,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 oranında. 287.136,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %41,97 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine.

Kredi ve kredi kartı borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında 59.226,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]