Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/703 K.2022/824

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Telekomünikasyon AŞ aracılığı ile diğer davalıya ait yazar kasanın aktif hale getirildiğini, kendisinin bu yazar kasayı kullanmadığını, telefon faturası üzerinden tahsil edilen alacaklarının hesaplanması ve şimdilik ödenen 478,80 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, talep sonucunun açık olmadığını, aynı taleple daha önce açılan Ankara .... Tüketici Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının reddine karar verildiğini, davacının telefon hizmeti üzerinden yapılan satış nedeni ile faturalandırılan borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının satın almış olduğu yazar kasanın Arçelik markası olması halinde müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin telefon hizmeti de vermediğini, hakim heyeti kararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ürünün teslim edilmediği iddiası ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın tevzii edildiği Ankara ... Tüketici Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davacının davalı ... aracılığı ile Yeni Nesil Yazarkasa Kampanyası kapsamında işyerinde kullanılmak üzere davalı ....' den post cihazlı yazar kasa aldığı, ancak iade edildiği ve post cihazının kullanmadığı, bu hususun vergi dairesi kayıtları ile de sabit olduğu, iadeye rağmen Maliye Bakanlığı Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğüne davalı tarafça bildirimde bulunulması nedeniyle ....A.Ş. tarafından aktivasyon yapıldığı ve cihaz bedeli olarak .... nolu telefondan taksit ve abonelik ücreti kesildiği, menfi tespit ve istirdat talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan husumet itirazında bulunmuş ise de, Yeni Nesil Yazarkasa Kampanyası kapsamında davalıların işbirliği bulunduğu gözetilerek husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre, telefon kampanyası kapsamında davacıya satışı yapılan ürünün teslimine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi vergi kayıtlarında kullanılmadığının belirlenmesi karşısında davacının iddiasının sübut bulduğu, davalı yanca aksini ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, celbedilen fatura bilgilerinden anlaşıldığı üzere .... nolu telefon hattı üzerinden davaya konu cihaz nedeni ile davacıya yansıtılan ve ödenmeyen 917,70 TL nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının, tahsil edilen 119,70 TL'nin davalılardan istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸