Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/180 K.2021/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kuruluşu Sözleşmesi gereği, müvekkilinin hizmet verdiği davalı şirket sigortalılarına ait tedavi bedelleri davalı tarafından ödeneceğini, davalı şirket sigortalılarına ait bedellerin tahsili amacıyla, takip öncesinde davalıya başvurulduğnu, ancak davalının ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhinde icra takibi açıldığını, açılan ...

Müdürlüğü ... esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile ...

Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacıların taraflarına tebliğ edilmeyen delillerine ilişkin beyan, savunma, itiraz ve karşı delil sunma haklarını saklı tutuklarını, davacının itirazın iptali davası açmasına ilişkin kanunda belirlenmiş süre olan 1 senelik hak düşürücü süre geçmiş olduğundan, davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davaya ilişkin ... esas numaralı icra dosyasına itiraz dilekçelerinde de belirtilmiş oldukları 08.11.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ise iş bu dava 18.03.2020 tarihinde ikame edildiğini, İcra ve İflas Kanunu madde 67 uyarınca "Takip talebine itiraz edilen alacaklı,

itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, İşbu süre hak düşürücü süre olduğunu, bu itibarla, dava tarihi ve itiraz tarihi arasındaki süre dikkate alındığında neredeyse bir buçuk sene geçmiş olduğu ve 1 senelik hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun görüldüğünü, bu itibarla,

itiraz tebliğ tarihinin araştırılmasını ve de dava tarihi ile arasında 1 seneden fazla ise davanın hak düşürücü süre doğrultusunda reddedilmesi gerektiğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açıldığını, hukuk muhakemeleri kanunu madde 6 uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü haiz olduğunu, Bu itibarla, huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkeme müvekkili şirketinin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Bu minvalde,

yetki itirazında bulunduklarını, hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca iddia eden iddiasını ispatla mükellef olup, herhangi bir alacak kalemini kabul anlamına gelmeksizin, müvekkil şirketin belgesiz alacaklara dair sorumluluğu bulunmadığını, davacılar tarafından herhangi bir fatura da sunulmadığından taleplerin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, Hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; 08/05/2009 tarihinde taraflar arasında imzalanan anlaşmalı sağlık kuruluşu sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

Davalı borçluya, davacı alacaklının Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız takibin ödeme emrinin 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/11/2018 tarihli dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu ve İstanbul Adliyesi icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yasal 7 günlük süre içinde bildirmiştir.

6100 sayılı HMK 17.maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasında imzalanan 08/05/2009 tarihli anlaşmalı sağlık kuruluşu sözleşmesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kararlaştırılmıştır.

Davalının ödeme emrine itiraz ve cevap dilekçesinde, süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun takip olup olmadığının tespiti gerekmekle icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Ankara İcra daireleri somut olay yönünden yetkisiz olmakla, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]