Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/197 K.2021/683

K. YAZIM TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı ...ile davalı ... Makina Elektrik Otomotiv Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalılar ... ve ...

Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeye dayalı KGF kefaleti ile davalı borçluya ticari krediler kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların borca haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, yapılan 1.141,83 TL ödemenin faizden düşülerek dava açıldığını, her ne kadar gayri nakit alacak için de takip yapılmış ise de eldeki davanın sadece nakit alacak için açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; KGF tarafından ödeme yapılmışsa düşülmesi gerektiğini, ayrıca borç tamamen sonlanmışsa takibin yapılamayacağını, davalıların sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacı vekili tarafından anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Getirtilen ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Alacaklının ... Bank A.Ş, borçluların ... Makina Elektrik Otomotiv Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş., ... ve ...

Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak 328.000,00 TL asıl alacak, 25.880,55 TL işlemiş %45 temerrüt faizi, 1.294,03 TL BSMV, 942,55 TL ihtarname gideri, 23.487,68 TL tak öncesi işlemiş faiz, 1.174,38 TL kat öncesi işlemiş BSMV, olmak üzere toplam 380.778,89 TL nakit alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili, ayrıca 38.570,00 Tl gayrinakit alacağın depo edilmesi talepli ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği,

borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 28/06/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 328.000,00 TL asıl alacak, 43.600,87 TL işlemiş faiz, 2.180,04 TL BSMV ve 942,25 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 374.723,16 TL nakdi alacağının bulunduğunu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %45 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefillerin borca itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı ...ile davalı asıl borçlu ... Makina Elektrik Otomotiv Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş. arasında 28/06/2018 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi ... ve ...

Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş.’nin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere....yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, çıkartılan ihtarnamenin davalı asıl borçlu ile kefillere 27/09/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

ihtarnamede ödeme için belirlenen 24 saatlik süre eklendiğinde davalıların 29/09/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı ...tarafından ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında nakdi-gayri nakdi alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığı, davacı bankanın ise eldeki dava ile davalı asıl borçlu ve kefillerin nakdi alacak yönünden itirazlarının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi ve davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; KGF’nin kefaleti nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davalıların takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ilerinden kaynaklı borçlarının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında.

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan(1.141,83 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra) 328.000,00 TL asıl alacak, 43.600,87 TL işlemiş faiz, 2.180,04 TL BSMV ve 942,25 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 374.723,16 TL nakdi alacağının bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %45 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından borcun tamamından sorumlu oldukları, TBK’nun 583. maddesinde belirtilen kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu,

TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefiller ...’ın asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında yetkilisi olduğundan eş rızasının gerekmediği, KGF tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ancak ödeme yapılmış olsa dahi kredi veren kurum olan davacı ...tarafından takip işlemlerinin sürdürülmesi gerektiği(22/11/2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı kararın 3 ve 6.maddeleri gereğince, ayrıca banka ile KGF arasında imzalanan protokol gereğince) kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Davalıların itirazlarının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak. Davanın kısmen kabulü ile. Davalıların ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 328.000,00 TL asıl alacak, 43.600,87 TL işlemiş faiz, 2.180,04 TL BSMV ve 942,25 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 374.723,16 TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince 74.944,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

Reddedilen kısım alacağın fer’ilerine yönelik olup, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]