Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce 17.169,06 TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar KTK'nun 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun, maluliyet durumunun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu, davalının KTK'nun 111. maddesi uyarınca zamanaşımı savunmasının arabuluculuk başvuru tarihi gözetildiğinde reddine, başvuru dava şartına ilişkin itirazının bakiye zarar için davalıya başvuru yapıldığına ilişkin evrak dosya arasında bulunmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

Nazilli ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigortalısı ... ...'un beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Çalışma Gücü ve Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliklerine göre davacının %35,2 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 270 güne kadar uzayabileceği, 30 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Özürlülük Ölçütü yönetmeliği uyarınca düzenlenen 05/11/2021 tarihli raporda, davacının %21 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 270 güne kadar uzayabileceği, 30 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 27/04/2021 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir.

Davacı yanın itirazı ve ceza dosyasında alınan kusur raporu ile çelişki oluşması nedeni ile Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu'nun 05/01/2022 tarihli raporunda, terditli rapor düzenlenmiş, olay sırasında ... plakalı kamyonun dörtlü ikaz lambalarının yanıyor olması halinde ... ... ve ... ...'ın kusursuz, davacının %90 kusurlu, ... farları veya projektörü açık seyreden sürücünün %10 kusurlu olduğu, kamyonun ikaz lambalarının yanmaması halinde ... ...'ın kusursuz, ... ...'un %70, davacının %20, ... farları veya projektörü açık seyreden sürücünün %10 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin ve belirsizliğin giderilememesi nedeni ile İTÜ'den seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 07/07/2022 tarihli raporda, ... ... ve ... ...'ın kusursuz, davacının %90 kusurlu, ... farları veya projektörü açık seyreden sürücünün %10 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Son rapor oluşa, dosya kapsamına ve ceza dosyasında verilen hükme uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Raporda tüm dosya kapsamı, ceza dosyası ve ifadeler de değerlendirilmekle, ceza dosyasında alınan raporlarla uyumlu olmakla Mahkememizce de benimsenmiş ve ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmemiştir.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracının da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, TBK'nun 49. Maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, ancak mahkememizce itibar edildiği belirtilen kusur raporu uyarınca davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından davalının da zarardan sorumluluğunun bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸