Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/403 K.2021/837

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle.

Konkordato talep eden şirketlerin ana faaliyet konusunun ihaleli veya ihalesiz inşaat yapım işleri olduğunu, genel olarak kamu kurum ve kuruluşlarının binalarının yapımı ve bu binaların tamir, onarım işlerini taahhüt ile yapmakta olduğunu, tamamladığı birçok büyük projeleri olan ortaklık bağının aynı zamanda kullandıkları krediler bakımından birbirlerine çapraz kefaletleri olan şirketler olduğunu, aynı durumun gerçek kişi ortaklar için de karşılıklı olarak geçerli olduğunu,

yapılan işler karşılığında ödenmesi gereken yüksek miktardaki alacaklar ödenmediği için piyasada hissedilen iktisadi kriz nedeni ile taahhütlerini ifa edememe ve bir anda ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan müvekkillerinin konkordato talebinde bulunma mecburiyetinin hasıl olduğunu, Ortaklar yönünden ise.

Konkordato talebinde bulanan şirketlerin banka kredi borçlarını ödeyemediği takdirde ortakların müteselsil kefil sıfatıyla muaccel olacak borçları ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, bu sebeple şirket ile birlikte konkordato talebinde bulunma mecburiyetinin hasıl olduğundan bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile,

müvekkillerinin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkilleri aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilleri aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K.

305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun olan müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İ.İ.K'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden davacı şirket ve şahıslar yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 09/09/2020 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek iki kişilik konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 26/11/2020 tarihli ara kararı ile; Davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.'nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 18/11/2021tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden; adi alacaklılar için konkordato tasdik projesinin kabul edildiğini, ... Yol Yapı İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; adi alacaklılar için konkordato tasdik projesinin kabul edildiğini, davacı ... için konkordato tasdik projesinin adi alacaklılar yönünden reddedildiğini, davacı ... için de konkordato tasdik projesinin adi alacaklılar yönünden reddedildiğini, rehinli alacaklılar yönünden ise konkordato tasdik projesinin her bir davacı için ayrı ayrı reddedildiğini belirtmişlerdir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.

Davacılar ... ve ...'un konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; İİK'nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına resen karar verileceği düzenlenmiştir.

18/11/2021 tarama tarihli konkordato komiserler kurulu nihai raporuna göre, bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve adi alacaklar yönünden İİK'nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK'nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği belirlenmiş; davacı şahısların iflasa tabi olmadığı anlaşıldığından davacıların konkordato talebinin İİK'nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince reddine; kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ... Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Yol Yapı İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Konkordato komiserler kurulunun 18/11/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında.

Davacı şirketler yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketlerin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu,

konkordato tasdik projesine göre "adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesini müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 ay taksitle ödenmesine" ilişkin teklifin, İ.İ.K'nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olduğu,

kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Böylece.

Davacı şirketlerin konkordato projesinin 02/11/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 21.069,77 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacı şirketlerin konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile,

davacıların konkordato tasdik projesine göre, adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesini müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 ay taksitle ödenmesine; davacı şirketlerin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine.

Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine; tasdik projesinde yer almakla, İ.İ.K.'nun 308/c maddesi gereğince tasdik kararının kesinleşmesinden sonra tedbirlerin kaldırılmasına; talep üzerine alınan komiserler kurulu raporuna göre, İİK'nun 307.maddesi gereğince, rehinle temin edilen alacakların konkordato talebinden önce doğmuş olduğu, alacakların konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmadığı,

talep konusu rehinli taşınır ve taşınmaz malların, işletmelerin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla, davacı şirketlere ait işletmenin faaliyetinde kullanılan rehinli aşağıda nitelikleri belirtilen taşınır ve taşınmaz malların muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.