Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/434 K.2023/789

2-.... 3-....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 21/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı işyerinde 27.06.2009-22.11.2009 tarihleri arasında 4 ay 26 gün, 10.05.2010-20.12.2016 tarihleri arasında 6 yıl 7 ay 10 gün, 03.05.2017-01.08.2017 tarihleri arasında 2 ay 29 gün operatör olarak çalıştığını, ancak hak kazanmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenmediğini, 04 kodu ile 01.08.2017 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin çalıştığı yıllarda almış olduğu ücretin net 3.511,00 TL brüt 4.911,11 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirkette işçi olarak çalışmasından kaynaklı 35.402,06 TL net kıdem tazminatı ve 9.167,40 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 44.569,46 TL işçilik alacağı bulunduğunu,

müvekkilinin iflas masasına alacak kaydı yapılması için vermiş olduğu dilekçede eksik hesaplama yapmak suretiyle işçilik alacaklarını 29.580,27 TL olarak belirttiğini, ... tarafından talep edilen alacağın 8.230,00 TL’sinin 1. sıraya kaydına kalanının reddine karar verildiğini, taraflarınca yapılan hesaba göre müvekkilinin toplam 44.569,46 TL alacağının bulunduğunu, ancak bu alacağın 36.339,46 TL’lik kısmının iflas masasına yazılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla müvekkilinin bakiye 36.339,46 TL işçilik alacağının iflas masası memurluğunca kabul ve kaydının yapılmasına,

müvekkilinin hak kaybına uğramaması amacıyla tedbiren 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına, İİK m. 196 gereğince işleyecek faizin hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. hakkında ....

Esas sayılı kararları ile iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 12:08'de açılmasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflasta sıra cetveline karşı üç tane başvuru yolu bulunduğunu, bunlar sıra cetveline şikayet yoluyla itiraz, iflas masasına karşı açılan sıra cetveline itiraz, başka bir deyişle kayıt kabul davası ve bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açacağı sıra cetveline itiraz, başka bir deyişle kayıt terkini davası olduğunu, davacının başvurduruğu dava yolu açısından bir uyuşmazlık bulunmadığını, zira alacağının esasına ilişkin bir karar gerektiği göz önünde bulundurulduğunda,

Asliye Ticaret Mahkemelerinde sıra cetveline itiraz yoluyla kayıt kabul davası açtıklarını, öncelikle herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına, hak düşürücü sürece itirazı ve zamanaşımı defîni ileri sürdüklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, sıra cetveline karşı itiraz yoluna başvuran davacının iflas masasına ilk başvurusunun 21.05.2019 tarihi olduğunu, söz konusu davanın açılmasına iflas masasının sebebiyet vermediğini, iflas masasına başvuru 29.580,27-TL'lik olup, 21.350,00-TL'Lik kısmının reddedildiğini,

ancak davanın talep ve sonuç kısmında iflas masasında bulunulan talepten daha fazla bir talepte bulunulduğunu, oysaki söz konusu talep için ayrıca iflas masasına başvurulması gerektiğini, zira iflas masasına başvurulan kısımdan fazlasına ilişkin olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle de davanın iflas masasına yapılan başvuruyu aşan kısmı için reddi gerektiğini, davanın ayrıca usulden reddinin talep edildiğini, sıra cetveline itiraz davaları 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini,

iflas neticesinde hazırlanan sıra cetveline itiraz davalarının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekliliği düşünüldüğünde, birden çok kişinin sıra cetveline ilişkin itirazları bu süre içerisinde gerçekleşmek zorunda olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmamasının, esasen iflas idaresinin veya vekilinin anlaşma yetkisinin bulunmadığı gibi bir gerekçeyle, arabulucuya başvurulmaksızın dava yoluna taşınmasını haklı gösterir bir neden bulunmadığını, zira... vekiline verilen vekaletname de taraflarına arabuluculuk görüşmelerinde ... şirketin iflas idaresini temsil etme yetkisi de verildiğini,

açıklanan ve resen de gözetilecek nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...'da bulunan şahsi sigorta dosyası, işe giriş çıkış belgelerini içerir hizmet dökümü,

İş yeri sicil dosyası

Maaş hesabı dökümü

Davacı tanığı ...'ın .... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan yeminli anlatımında "davacı ile ... şirketinde 2009 -2015 yılları arasında aynı iş kolunda çalıştık, ben 2009 yılının sekizinci ayında işe başladım, davacı ise beşinci ayında işe başlamıştı, ben 2015 yılında işten ayrıldım, kendisi halen iş yerinde çalışıyordu, ben iş yerinde tır şöforü olarak çalışyordum, davacı ise makina Oparatörü olarak çalışıyordu, aldığımız ücretler farklıydı, sabah 07:00 akşam 19:00 arasında çalışıyorduk, dini bayramlarda izin kullanıyorduk, resmi tatillerde ve hafta sonları cumartesi -pazar normal mesai yapıyorduk, başka bilgim görgüm yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan yeminli anlatımında "davacı ile ... inşaata beraber çalıştık, ben 2010 yılında çalşımaya başladığımda davacı orada çalışıyordu, ikimiz beraber 2017 yılında ayrıldık, davacının aylık ücret olarak ne kadar aldığını bilmiyorum, ikimiz farklı iş kollarında olduğumuz için ben farklı alıyordum, sabah 07:00 akşam 19:00 arasında çalışıyorduk, dini bayramlarda izin kullanıyorduk, resmi tatillerde ve hafta sonları cumartesi -pazar normal mesai yapıyorduk, başka bilgim görgüm yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 29/12/2021 tarihli raporda.

Davacı, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğini, feshin haklı nedenlere dayalı gerçekleştirildiğini ispat yükü ise işveren yani davalı üzerinde olduğunu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, davacının talepleri davalı tarafından tamamıyla reddedilmediğini, kısmen kabul edildiğini, uyuşmazlık davacının alacağının miktarının tutarı hususunda olduğunu, dava 21.09.2020 tarihinde açıldığını, akdin fesih tarihi ise 01.08.2017 tarihid olduğunu, 7036 Sayılı Kanunla, 4857 Sayılı Kanuna eklenen ek 3. maddelerinin;“İş sözleşmesinden kaynaklanmak kaydıyla hangi kanuna tabi olursa olsun,

yıllık izin ücreti ve aşağıda belirtilen tazminatların zamanaşımı süresi beş yıldır. a) Kıdem tazminatı. b) İş sözleşmesinin bildirim şartına uyulmaksızın feshinden kaynaklanan tazminat. c) Kötü niyet tazminatı. d) İş sözleşmesinin eşit davranma ilkesine uyulmaksızın feshinden kaynaklanan tazminat.”7036 Sayılı Kanunla, 4857 Sayılı Kanuna eklenen geçici 8. Madde aşağıdaki gibidir: “Ek 3 üncü madde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra sona eren iş sözleşmelerinden kaynaklanan yıllık izin ücreti ve tazminatlar hakkında uygulanır.

Ek 3 üncü maddede belirtilen yıllık izin ücreti ve tazminatlar için bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri, değişiklikten önceki hükümlere tabi olmaya devam eder.

Ancak, zamanaşımı süresinin henüz dolmamış kısmı, ek 3 üncü maddede öngörülen süreden uzun ise, ek 3 üncü maddede öngörülen sürenin geçmesiyle zamanaşımı süresi dolmuş olur.” İş akdi fesih tarihinden itibaren 5 yıl geçmediğinden kıdem ve ihbar tazminatı bakımından zamanaşımı def’i sonuca etkili olmadığını, 1475 Sayılı Yasanın yürürlükte bulunan 14. maddesi “İşçilerin kıdemleri hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanır.

İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. ” Sigorta kayıtlarına göre davacının hizmeti 27.06.2009 tarihinde başladığını, fasılalar bulnmakla birlikte 01.08.2017 tarihinde sona erdiğinis buna göre hizmet süresinin 7 yıl 3 ay 9 gün olduğunu, davacı dava dilekçesinde brüt 4.911,11 TL ücretle çalıştğını iddia ettiğini, davalı tarafından bu konuda beyanda bulunulmadığını, davacı tanığı ... “… ben 2015 yılında işten ayrıldım,

kendisi halen iş yerinde çalışıyordu, … aldığımız ücretler farklıydı, …”, davacı tanığı ... “… ben 2010 yılında çalşımaya başladığımda davacı orada çalışıyordu, ikimiz beraber 2017 yılında ayrıldık, davacının aylık ücret olarak ne kadar aldığını bilmiyorum, ikimiz farklı iş kollarında olduğumuz için ben farklı alıyordum, …” şeklinde beyanda bulunduklarını, dosya içinde yalnızca ... kayıtları bulunduğunu, bu kayıtlardaki prime esas kazançlara göre davacının son aylık ücreti 3.077,31 TL olduğunu, hesaplamalarda bu ücretin baz alındığını,

hükmedilme koşullarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının her tam hizmet yılı için 30 gün karşılığını, bir tam yılı aşan kısım için de kıstel yevm uygulanması esası ile talep edebileceği kıdem tazminatı ekli tabloda hesaplandığını, davacıya fiilen 7 yıl 3 ay 9 gün hizmet süresi karşılığı uygulanması gereken ihbar öneli 4857 sayılı yasanın 17. maddesi hükmü gereği 8 hafta olup ekteki tabloda hesaplandığını, hukuki nitelendirme ve deliller takdiri mahkemeye ait olmak üzere davanın kabulü halinde davacının talep edebileceği.

Kıdem Tazminatının 22.216,46 TL, ihbar tazminatının 4.839,07 TL olmak üzere toplam alacağın 27.056 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 02/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda:29.12.2021 tarihli kök raporumuzdaki tespitlerde aylık ücretin tespiti hariç bir değişiklik bulunmadığını, davacının son aylık ücretinin, davacının 12.01.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstresinden istifade edilmek suretiyle 3.776,70 TL olarak tespit edildiğini, işbu ek rapordaki hesaplamaların buna göre yapıldığını, davanın kabulü halinde davacının talep edebileceği; Kıdem Tazminatının 27.265,67 TL, ihbar tazminatının 5.938,86 TL olmak üzere toplam alacağın 33.205 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık: Davacının, ... ... ...A.Ş'nin işletmesinde iflas öncesi işçi olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek... masasına başvurduğunu, alacağın kısmen kabul edildiğini, reddedilen bakiye kısım ile ilgili kayıt kabul talepli davadır.

İşverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denilmektedir.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.

İİK m. 232 vd. gereğince davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK m. 195 gereğince iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekmektedir.

İİK m. 206'da imtiyazlı (rehinle karşılanmamış) alacakların ilk üç sırada düzenlendiği, dördüncü sıradaki imtiyazsız alacaklara göre önce ödenmesi gerektiği, İİK m. 206/4 gereğince iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hakedilen işçi alacaklarının birinci sırada olduğu belirtilmiştir.

Kıdem tazminatı, UGBT ve fazla çalışma ücretinden davalıların yalnız işçileri çalıştırdıkları dönem itibari ile sorumlu oldukları, yıllık izin ve ihbar tazminatından son işverenlerin sorumludur. (....) değerlendirildiğinde bu yöndeki hesaplamaya itibar edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ... kayıtları, tanıkların yeminli anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... nezdinde çalışmakta iken, iş akdinin işveren tarafından 01.08.2017 tarihinde feshedildiği akdin haklı nedenle feshine ilişkin işvereni ve davalı tarafından delil ibraz edilmediği gibi geçerli fesihte dahi işçinin İş Kanunu 24 ve 25. maddelerine göre kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığından davacının alacağının miktarının belirlenmesi gerekmiştir.

Sigorta kayıtlarına göre davacının hizmeti 27.06.2009 tarihinde başlamış, fasılalar bulnmakla birlikte 01.08.2017 tarihinde sona ermiştir. Buna göre hizmet süresi 7 yıl 3 ay 9 gün’dür. Davacı dava dilekçesinde brüt 4.911,11 TL ücretle çalıştğını iddia etmiştir. Davalı tarafından bu konuda beyanda bulunulmamıştır.

Davacı tanığı ... “… ben 2015 yılında işten ayrıldım, kendisi halen iş yerinde çalışıyordu, … aldığımız ücretler farklıydı, …”, davacı tanığı ... “… ben 2010 yılında çalşımaya başladığımda davacı orada çalışıyordu, ikimiz beraber 2017 yılında ayrıldık, davacının aylık ücret olarak ne kadar aldığını bilmiyorum, ikimiz farklı iş kollarında olduğumuz için ben farklı alıyordum, …” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Hesap ekstresindeki davacıya aylık ücret ödeme kayıtları incelendiğinde düzensiz ve gecikmeli ödeme yapıldığı anlaşılmıştır ancak bu kayıtlar yine de davacının 2016 ve 2017 yılındaki aylık ücretlerinin ne olduğunu göstermeye elverişlidir. Davacıya 29.08.2017 ve 30.11.2017 tarihlerinde aylık net olarak 2.700,00 TL + AGİ tutarı (evli eşi çalışmıyor 4 çocuklu) 226,63 TL yani toplamda 2.926,63 TL ödenmiştir.

Davacıya 17.08.2016 tarihinde “mayıs-haziran 2016 maaş + agi” açıklamasıyla 5.219,98 TL, 27.12.2016 tarihinde “... işçi alacağı karayolları gm muh. Kesin hesap” açıklamasıyla 5.219,98 TL gönderilmiştir. Bunlar iki aylık ücretlerdir.

Buna göre 1 ay için davacıya net olarak 2.400,00 TL + AGİ tutarı (evli eşi çalışmıyor 4 çocuklu) 209,99 TL yani toplam 2.609,99 TL ödendiği hesap ekstresinden görülen aylık net ücret 2.700,00 TL’ye yasal kesintilerin ilavesi sonucunda brüt ücret 3.776,70 TL olarak hesaplanmaktadır. İşbu ek raporda bu ücret hesaba esas alınmış olup.

Diğer yandan sendika tarafından saatlik brüt ücretin 13,30 TL olduğu bildirilmiştir. buna göre sendika tarafından gönderilen emsal brüt ücretin günlüğü 99,75 TL brüt aylığı 2.992,50 TL net aylığı 2139,37 TL olup hesap ekstresinde davalıya gönderilen ücretten daha düşük olduğu,

Davacının son aylık ücretinin, davacının 12.01.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstresine göre 3.776,70 TL olarak tespit edildiği bu durumda Kıdem Tazminatının 27.265,67 TL, İhbar tazminatının 5.938,86 TL, Toplam alacağın 33.204,53 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Davacının 27.265,67 TL kıdem tazminatı ile 5.938,86 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 33.204,53 TL alacağının dava tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....

İflas sayılı dosyasındaki ... davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]