Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2022/761

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki alt taşeronluk sözleşmesi nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, parça başı iş karşılığı anlaşıldığını ve bu şekilde düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, itiraza konu faturanın hafriyat alanında kullanıldığı iddia edilen araç, nakliye ve günlük yevmiye bedellerine ilişkin olup müvekkilince iade edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kullandığını iddia ettiği araçların yevmiye bedelleri ile nakliye bedellerini talep edemeyeceklerini, yapılan iş bakımından bayındırlık birim fiyatlarına göre ücret talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, davacı tarafça sunulan sözleşmeler, dava dışı şirkete ait kira sözleşmesi, tutanak, ihtarnameler, ... cevabi yazısı, araç takip sistemi ve belediye kayıtları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan SMMM bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye istinaden düzenlenen 9 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının takip tarihi itibari ile 79.841,58 TL alacak kaydı bulunduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 10/11/2021 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, dava konusu faturadaki hafriyat işi ve nakliyesi ile silindir kiralanması hususundaki talebin yerinde olduğunu, bahse konu iş bedelinin 39.626,90 TL olduğunu, faturadaki ... ve ... marka iş makinelerinin ve kamyonların 3 günlük süre ile hafriyat dışı işlerde kullanıldıklarına dair dosya kapsamında delil bulunmadığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinden taraf itirazları üzerine alınan 26/08/2022 tarihli raporda, iş makinelerinin çalışmasına ilişkin iş emri, günlük çalışma tutanakları sunulmamakla birlikte mahkemece iş makinelerinin çalıştığı kanaatine varılması halinde davacının 79.841,30 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Ek rapor oluşa uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı tanığı ....talimat mahkemesinde, "Ben 2020 yılının 2. Ayı ile 8. Ayı arasında davalı ...

Madencilik in doğalgaz lokasyon işinde Kırklareli ilinin Büyükkarıştıran beldesindeki işe görev aldım, greyder operatörü olarak görev aldım, davalı firma tarafından bu işin hafriyat, dolgu, sıkıştırma ve nakliyat işleri davacı ... firmasına taşere edildi, davacı firma taşere edilen bu işleri eksiksiz olarak yerine getirdi ve teslim etti, ancak alacağın ödenip ödenmediğini bilemem, dava konusu faturada yer aldığı söylenen silindir, beko loader, ekskavotör, hafriyat ve malzeme nakliyesi ve dolgusu işlerinin tamamını davacı şirketin yaptığını bizzat gördüm, davacı firma ile birlikte çalıştım,

taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, davacı firma parça başı çalışmadı, işi aldığı tarih ile bitirdiği tarih arasında yani Nisan-haziran 2020 arasında sürekli oradaydı ve kesintisiz olarak çalıştı," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın yalan beyanda bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında bir iddia ve delil bulunmadığından, maddi vakıalara ilişkin beyanlarına itibar edilmiştir.

Davacı tanığı .... talimat mahkemesinde, "Ben inşaat işi ile uğraşırım. Davalı ... madencilik şirketinde çalıştım. 2020 nin Nisan- Temmuz arasında orada çalıştım. Ben orada şirketin demir, kalıp ve beton işlerini yaptım. Davalı şirket ... petrollerinden ihale ile doğal gaz arama sahalarını hazırlıyordu.

Davacı ... hafriyat Büyük karıştıran top sahası yanındaki lokasyonda yapılacak hafriyat işlerini taşeron olarak yaptı. ... hafriyat bu işi yaparken ben de oradaydım. ... şirketi burada dolgu, sıkıştırma, hafriyat ve nakliyat işlerini yapardı. .... diye biliriz. Davalı ... madenciliğe işi TPİC verir. ... hafriyat ise ... madenciliğin taşeronu olmaktadır. Oradaki işi ... madencilik adına yapmıştır. ... hafriyatın kamyonları ve çalışanları iş süresi boyunca oradaydı.

Kullanılan araçların hepsi ... hafriyata aitti. Kazı yapılırken ben de oradaydım ve kazdığımız yerde su çıktı, bu olay bizi epey uğraştırdı. ... madencilikten ... hafriyata herhangi bir ödeme olup olmadığını benim işim olmadığından bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın yalan beyanda bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında bir iddia ve delil bulunmadığından, maddi vakıalara ilişkin beyanlarına itibar edilmiştir.

Davalı tanığı ....talimat mahkemesinde, "Davalı ... Madencilik tarafından ... şirketine, doğalgaz sahası için kazı yaptırılacaktı, bu hususta görüşme yapıldı. Nakliyat da birim fiyatın içerisindeydi. Görüşme yapıldı ancak herhangi bir sözleşme yapılmadı. Kazı yapacak tarafın kepçeleri, kamyonları, silindirinin olması gerektiğinden bu hususta anlaşıldı ve kepçe, kamyon ve silindir ücretleri birim fiyatının içerisinde olarak hesaplandı.

Çalışmak ... şirketi tarafından sahaya gidildi, kazısı yapıldı ve çıkan toprak aynı saha içerisinde 50 metrenin içeride bırakıldı. Alanın dışına çıkarılmadı. Alanın içerisindeki taşıma davacı tarafından yapıldı. Doldurma işlemi ise nakliye içerisine girmez. Bu çalışma süresi içerisinde ben sürekli sahada bulundum ve çalışmalar benim sorumluluğum altındaydı. Halen de çalışmaya devam ediyorum. ... ... ile ...

Madencilik arasındaki iş sözleşmesi gereğince davacı müvekkilin araçlarının devamlı surette şantiyede bulunma zorunluluğundan kastımız sadece çalışma sırasında hazır olmasıdır. İş yapıldığı sırada araçlar şantiyede hazır bulundurulurdu. Ancak bir iş 20 günde bitirileceğine 50 günde bitiriliyorsa sorumluluk karşı tarafa aittir. ... Anlak şantiye şefi değildir. Benim bu tutanağa ilişkin hiç bir bilgim yoktur. Ayrıca ...

Anlak'ın da imza yetkisi yoktur, sıradan bir çalışandır," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın süresinden sonra bildirilmesi nedeni ile beyanlarına itibar edilmemiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sözlü taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişki kapsamında davacı tarafça 8 adet faturanın düzenlendiği ve davalı tarafça ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takibe konu 01/07/2020 tarihli, "Kırklareli/Lüleburgaz ilçesi Büyükkarıştıran beldesi ... lokasyonunda hafriyat ve nakliye çalışması, Kırklareli/Lüleburgaz ilçesi Büyükkarıştıran beldesi ... lokasyonunda iş makinesi silindir çalışması ve nakli 14 gün çalışma, Kırklareli/Lüleburgaz ilçesi Büyükkarıştıran beldesi ... lokasyonunda iş makinesi ve kamyon çalışması bedeli" açıklamalı 79.841,58 TL bedelli faturaya dayalıdır.

Davalı parça başı iş yapıldığını, yapılan işin bedelinin ödendiğini, ödenmese bile bayındırlık imalat bedelleri uyarınca hesaplama yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Bu hali ile faturaya konu işin yapıldığını davacının ispat etmesi gerektiği açıktır.

Davacı tarafça uyuşmazlığa ilişkin sözleşmeler sunulmuş ise de davalının imzası bulunmadığından kesin delil niteliğinde bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti araç takip sistem kayıtları ile iş sahibi ... kayıtları gözetildiğinde faturada belirtilen hafriyat miktarının yapılan işle uyumlu olması karşısında bu alacak kaleminin talep edilebilir olduğunu bildirmişlerdir. Yine aşağıda açıklanacağı üzere davalı çalışanı ... Anlak tarafından imzalanan tutanak gözetildiğinde, takibe konu faturanın 39.626,90 TL'lik kısmı yönünden davanın sübut bulduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyeti diğer iş makinesi, silindir ve kamyon çalışma kalemine ilişkin olarak ise delillerin takdiri Mahkememize ait olmak üzere talebin yerinde kabul edilmesi halinde davacının 79.841,30 TL talep edebileceğini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti bu araçların hafriyat işinde çalışması halinde ayrıca ücrete hak kazanamayacağını belirtmiş olup uyuşmazlık bu araçların hafriyat işi için kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı çalışanı inşaat mühendisi ... Anlak tarafından imzalanan 26/06/2020 tarihli tutanakta, "Kırklareli İli Lüleburgaz ilçesi Büyükkarıştıran beldesi Yıldırım mahallesinde ... ... Uluslararası Ltd. Şti (...)'nin iş sahibi olduğu ve ... Mad. Ltd.

Şti'nin yüklenici olduğu petrol ve gaz arama sahasında 21.04.2020 ve 26.06.2020 tarihleri aralığında 4945,53 m3 hafriyat ve nakliye çalışması, aynı alanda silindir çalışması kamyon, Beko Loder, ekskavatör iş makineleri çalışmaları, kırma taş dolgu malzeme nakliyesi ve toprak nakliyesi ... Hafr. Ltd. Şti. ve çalışanları tarafından yapılmıştır..." denildiği görülmüştür. Davalı her ne kadar ...

Anlak'ın şirket yetkilisi olmayıp tutanak imzalama yetkisi bulunmadığını savunmuş ise de, inşaat mühendisi olduğu ve uyuşmazlığa konu işte çalıştığına dair bir itirazı bulunmamaktadır. Bu hali ile tutanağın aksini ispata elverişli delil sunulmadığından geçerli kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Hükme esas alınan ek raporda belirtildiği üzere, 26/06/2020 tarihli tutanakta çalıştığı kabul edilen iş makinelerinin araç takip sisteminde kayıtları bulunduğu, çalıştıkları saatlerin belirlenebilir olduğu, tutanakta belirtildiği üzere ve davacı tarafça sunulan videolardan anlaşıldığı üzere işin niteliği gereği yapılan kırma taş nakliyesi, toprak nakliyesi, iş makinesi çalışması, yağmur suyu boşaltma gibi işlemlerin yapıldığı kabul edilerek bilirkişilerce de yapılan alternatifli hesaplama uyarınca davacının takip tarihi itibari ile alacağının 79.841,30 TL olduğu kanaatine varılarak davalının takibe vaki itirazının bu miktar bakımından yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığından TTK'nun 1530/4 maddesi uyarınca işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.