Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/466 K.2022/168

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklı ... Bankası A.Ş. ile borçlu ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic.

Ltd Şti. arasında 03/03/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesine ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmaması üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 25/11/2020 tarihinde Ankara ...

Müdürlüğü'nün ... dosyası ile 96.193,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03/12/2020 tarihinde ödeme emrinin her iki borçluya ayrı ayrı tebliğ olduğunu, borçlular tarafından 04/12/2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E sayılı icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluların itirazının illetten mücerret olup haksız ve salt takibin durması amacıyla kötü niyetle yapıldığını, borcun varlığının; müvekkili banka ile akdedilen sözleşme ve sözleşme gereğinin borçlu tarafından ifa edilmediğine dair müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, haksız itirazların iptali ile takiplerin devamının sağlanabilmesi için dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, İhtiyati haciz kararı verilmesini, borçlular tarafından Ankara ...

Müdürlüğü'nün ... E icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap sunmamış, isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ve tebligat örnekleri.

Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası incelenmesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi, borçluların ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. İle ... olduğu, 96.193,50 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda; Davacı bankanın, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalılar ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan olan alacağı 25.11.2020 takip tarihi itibariyle; 88.121,71 TL Asıl Alacak, 2.071,60 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 103,58 TL BSMV olmak üzere toplam 90.296,89 TL olarak hesaplandığını, bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile müşterileri asıl borçlu davalılardan ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).

Somut olayda;Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, alacaklının Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi, borçlulardan asıl borçlunun davalı ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic.

Ltd Şti. ile asıl borçluya müteselsil kefil olan davalı ... olduğu, davalılara yönelik 96.193,50 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlularının 04/12/2020 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı asıl borçlu ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic.

Ltd Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, Kredi Sözleşmesinin 24. maddesine göre vadesinde ödememe üzerine 15.10.2020 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 20.10.2020 de tebliğ edildiği ve tanınan 3 günlük sürenin 23.10.2020 tarihinde sona erdiği ve davalılar asıl borçlu ile kefilin temerrüde uğrama tarihlerinin 26.10.2020 olduğu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesine göre faiz oranının vade türlerine göre serbestçe tespitinin mümkün olduğu,

Sözleşmenin 4. maddesinde gecikme ve temerrüt faiz oranlarının düzenlendiği, Sözleşmede akdi faiz oranının cari kredi faiz oranı olduğunun ve gecikme faizinin ise cari faiz oranına %50 si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin belirtildiği, banka tarafından uygulanan cari faiz oranlarına göre hesaplama yapılarak davalılar ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan olan alacağı 25.11.2020 takip tarihi itibariyle.

88.121,71 TL asıl alacak, 2.071,60 TL İşlemiş temerrüt faizi, 103,58 TL BSMV olmak üzere toplam 90.296,89 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla Ankara ...

Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 88.121,71 TL asıl alacak, 2.071,60 TL asıl alacağa temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işlemiş olan temerrüt faizi ve 103.58 TL BSMV olmak üzere toplam 90.296,89 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,75 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.

67. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 90.296,89 TL'nin %20'si oranında 18.059,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle;

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]