Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/849

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki satım ilişkisi nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, BA-BS kayıtları celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı defterlerini süresinde sunmamış, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 07/07/2021 havale tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu faturaya ilişkin BA bildiriminin davalı tarafça yapıldığını, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 156.357,25 TL olduğu, bunun 9.727,87 TL'sinin takip dışı alacak olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan davaya cevap vermeyerek icra takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğinden davayı inkar ettiği değerlendirilmiş, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin HMK'nun 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği ve her iki tarafın da takip konusu faturaya ilişkin olarak karşılıklı BA-BS bildiriminde bulunduğu belirlenmiş, buna göre ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimine ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu, davalı yanın da aksine ilişkin ihtaratlı tebliğe rağmen süresinde ticari defterlerini veya başkaca ispata elverişli delil sunmadığı anlaşıldığından icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının bilirkişi tarafından belirlenen miktar yönünden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı aşamalarda ödeme savunmasında bulunmuş, buna ilişkin delillerini ibraz etmek, aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin kesin süre verilmiş, süresinden sonra verilen ödeme belgelerinin incelenmesinde, sunulan çeklerin arka sayfalarının bulunmadığı, lehtarın davalı olduğu ancak davacıya ciro edildiğine ilişkin kayıt/bilgi bulunmadığı, sunulan çek tevdi bordrolarının okunaksız ve kaşe/imzasız olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, çeklerin vade tarihlerinin takipten sonra olduğu, ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı ve ödeme yapılmış olsa dahi infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gözetildiğinde davalının ödeme savunmasının sübut bulmadığı ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]