Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/605 K.2021/308

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." markasını kullanmak amacı ile franchising sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile cezai şart alacağının doğduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki franchising sözleşmesinde cezai şarta ilişkin hüküm bulunmadığını, eğer sözleşmenin 3-g maddesi uyarınca tazminat talep edilmiş ise bu hususun açıklanmasının gerektiğini ve bu alacağın sözleşmenin başladığı 2017 yılından itibaren 2 yıl içinde talep edilmesinin gerektiğini, bu alacağın zamanaşımına uğradığını, fesih ihtarının sözleşmeye uygun olmadığını, davacının sözleşme süresince edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, franchising sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, franchising sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı icra takibine vaki itirazında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş, takip durmuş ve süresinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf durumunda Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise de icra dairelerinin yetkisine ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin İİK'nun 50 maddesi yollamasıyla HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının ikametgahı ve HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi yetkili olup dava konusu sözleşme her iki tarafa edim yüklediğinden TBK'nun 89/1 maddesinin uygulama alanı bulamayacağı ortadadır. Bu durumda HMK'nun 6 ve 10. maddeleri uyarınca Rize icra daireleri yetkilidir.

Davalı aleyhine yetkili icra dairesinde usulünce yapılmış bir takip bulunmadığından ve davalı icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden davanın usulden reddinin gerektiği anlaşılmakla taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan davacının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği gibi alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]