Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/80 K.2022/551

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davalı bankanın kapatılan Kırıkkale Şubesinde ... müşteri numarası ile mevduat hesabının bulunduğunu, müvekkili şirketin bir dönem ödemelerinde davalı bankanın POS cihazını kullandığı ve anlaşma sona erdiğinde cihazı iade ederek çalışmayı sonlandırdığı, müvekkili tarafından, davalı banka şubesinden kullanılan 2891TT1462 no'lu, aylık taksidi 61.439,75 TL olan ticari kredinin vadesi gelen 19. taksitini ödemek için 23.09.2019 tarihinde şubeye 61.440,00- TL yatırıldığı, ancak yatırılan bu tutarın kredi taksitine mahsup edilmeyerek, “ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom.

Farkı” açıklamasıyla müvekkil hesabından 61.439,90-TL kesinti yapıldığı, banka ile yapılan görüşmede ise, geçmiş dönemde pos cihazının kullanımından doğan zarar nedeniyle kesinti yapıldığının şifahen bildirildiği, müvekkile yazılı belge sunulmadığı, davalı banka tarafından var olduğu iddia edilen altacağın takibi için hiçbir şekilde tebliğ yapılmadığı,

müvekkilin konu hakkında bilgisinin bulunmadığını, somut olayda, müvekkili ile davalı arasında bu hususa ilişkin bir sözleşme olmaksızın, müvekkilin hesabından bu şekilde kesinti yapılması haklı bir nedene dayanmadığı gibi adeta bankacılık sistemi kullanılarak müvekkilinin elinden hile ile alındığını, davalı banka tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu, yasal olmadığını, şayet böyle bir zarar var ise usulüne uygun bildirim yapılarak talep edilmesi gerektiğini belirten müvekkiline yapılan kesintinin iade edilmediği gibi bununla ilgili dekont dahi verilmediği,

bu kesinti nedeniyle ödenmeyen kredi taksitinin, kredi notunu olumsuz etkilememesi adına banka şubesine aynı tarihte tekrar 61.440,00- TL yatırılarak kredi taksitinin ödendiğini belirtilerek, davacı şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak, “ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom.

Farkı” açıklaması ile yapılan 61.439,90-TL kesintinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesine, kesinti tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresi içinde açılmadığı, bu nedenle reddinin gerektiği, davacının ticari bir şirket olduğu ve kullandırılan kredinin de ticari kredi olduğu, talep ve tahsil edilen komisyonların taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsil edildiği ve herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, belirtilerek; usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanağı, -ING Bank'a yazılan müzekkere cevapları, dekont suretleri -Taraflar arasında imzalanmış Pos, Üye iş yeri Sözleşmesi, Kredi Sözleşme suretleri, -27/09/2021 tarihli ön ve 12/10/2021 günlü ek bilirkişi raporları, -23/03/2022 tarihli ön ve 10/06/2022 günlü ek bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; banka tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı şirketin davalı bankanın kapatılan Kırıkkale Şubesinde ... müşteri numarası ile mevduat hesabının bulunduğu, şirketin bir dönem ödemelerinde davalı bankanın POS cihazını kullandığı ve anlaşma sona erdiğinde cihazı iade ederek çalışmayı sonlandırdığı, davacı tarafından, davalı banka şubesinden kullanılan 2891TT1462 no'lu, aylık taksidi 61.439,75-TL olan ticari kredinin vadesi gelen 19. taksitini ödemek için 23.09.2019 tarihinde şubeye 61.440,00- TL yatırıldığı, ancak yatırılan bu tutarın kredi taksitine mahsup edilmeyerek, “ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom.

Farkı” açıklamasıyla davacı hesabından 61.439,90 TL kesinti yapıldığı, banka ile yapılan görüşmede ise, geçmiş dönemde pos cihazının kullanımından doğan zarar nedeniyle kesinti yapıldığının şifahen bildirildiği, yazılı belge sunulmadığı, davalı banka tarafından var olduğu iddia edilen alacağın takibi için hiçbir şekilde tebliğ yapılmadığı, davacının konu hakkında bilgisinin bulunmadığı, davalı banka tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu, yasal olmadığını, şayet böyle bir zarar var ise usulüne uygun bildirim yapılarak talep edilmesi gerektiğini belirterek davacı şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak,

“ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom. Farkı” açıklaması ile yapılan 61.439,90 TL kesintinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesini talep ettiği, davalı bankanın ise davanın reddini dilediği somut uyuşmazlıkta,

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için banka kayıtlarında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi Fatma Bozkurt'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ön rapor ve ek raporlarını dosyaya sunulmuş ancak bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporların denetime elverişli ve karar vermeye yeterli bulunmadığından mahkememizce itibar edilmeyip dosya bankacı bilirkişi Erdoğan Varol'a tevdi edilmiş bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/03/2022 tarihli ön ve 10/06/2022 günlü ek bilirkişi raporları, usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.

23.03.2022 tarihli Ön Rapor ile. “Hüküm kurmaya elverişli rapor hazırlanabilmesi için, davacı ... Gıda Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin TR.... İban no'lu mevduat hesabından 23.09.2019 tarihinde “ÜYE: 5010682 POS: 0 DÖNEM: 201807 - taahhütlü kom. farkı” açıklaması ile tahsil edilen 61.439,90 TL'nın, hangi tarihte, hangi tutarlı işlemden hangi oran ve miktarda alınan komisyon veya ücret olduğunu ve ayrıca ...

Gıda Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin TR... İban no'lu mevduat hesabına 23.09.2019 günü saat 11:55'te ve aynı gün saat 17:05'te yatırılan iki adet 61.440,-TL'na ilişkin tahsilat makbuzlarının” dosyaya kazandırılması bilirkişi tarafından talep edilmiştir.

Davalı bankaya ve davalı vekiline bu hususta kesin süre verilip davalı bankaya muhtıra çıkartılmış ise de müzekkere cevabı yerine getirilmemiş, davalı banka vekili tarafından mahkemeye sunulan bila tarihli dilekçede.

Ön Rapor ile talep edilen iki adet dekontun fotokopileri ek yapılmış, ancak asıl talep ettiğimiz “23.09.2019 tarihinde ÜYE: 5010682 POS: 0 DÖNEM: 201807 -taahhütlü kom. farkı açıklaması ile tahsil edilen 61.439,90 TL'nın, hangi tarihte, hangi tutarlı işlemden hangi oran ve miktarda alınan komisyon veya ücret olduğuna” ilişkin talebimizle ilgili olarak,

“Vadesiz taahhütlü POS ürünü ile çalışan davacıdan, Şubat 2018 - Mart 2019 tarihleri arasında yansıması gereken ancak sistemsel sebeplerle yansıtılamayan komisyon farkları ilişkin işlemler yapılmıştır.” şeklinde açıklama yapılmakla yetinilmiş, tahsil edilen 61.439,90 TL'nın, hangi tarihte, hangi tutarlı işlemden hangi oran ve miktarda alınan komisyon veya ücret olduğuna ilişkin detaylı açıklama yapılmamış, belge de sunulmamıştır.

Toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; bankaların müşterilerinden masraf, komisyon ve benzeri adlarla tahsilat sağlamasının mümkün olduğu ancak; bu ücret ve komisyonların hangi oran ve miktarlarda tahsil edilebileceğinin sözleşme, mevzuat, T.C. Merkez Bankası bildirimleri ve emsal banka uygulamaları dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı şirket tarafından 23.09.2019 tarihinde, kredi taksiti olarak taksit tarihinde ve tam taksit tutarında yatırılan 61.440,00- TL'nın, davalı banka tarafından “ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201807 taahhütlü kom. Farkı” açıklaması ile tahsil edilmesinin, bankaların faiz dışında elde edeceği menfaatlerin esaslarını düzenleyen 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 144. maddesine ve yine Bakanlar Kurulu Kararına, T.C.

Merkez Bankası Tebliğinde belirtilen hukuki düzenlemelere, bu konudaki Yargıtay İçtihadına ve emsal banka uygulamaları ile M.K.'nun 2. maddesine uygun olmadığı dosya kapmasından ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığından, davacıdan haksız olarak tahsil edilen bahse konu 61.439,90-TL'nın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca avans faiz ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.