Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2023/891

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.11.2009 tarihinde müvekkilinin eşi ve murisi ... 'un yönetimindeki ... plakalı otomobili ile dava dışı ... yönetimindeki ...

Plakalı aracı sollamaya çalışırken karşı yönden gelen dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, olayda murisinin öldüğü, bu şekilde destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, müvekkilinin murisi ... yönetimindeki ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı,

meydana gelen zararından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 04.06.2018 günlü dilekçesiyle, dava değerini 76.701,44-TL ye yükseltmiş eksik harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalandığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının murisi ... alkolü yada ehliyetsiz araç kullanması halinde, müvekkil şirketin sigortalının mirasçılarına rücu edebileceği, bu halde davacı sıfatı ile davalı sıfatının birleşebileceği, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının taleplerinin KTK 91. Maddesine göre sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, murisin kusurunun mirasçıya karşı ileri sürülemese bile, müterafik kusurlu olduğu iddiasında bulunulabileceği, somut olayda mahkemenin yetkili olmadığını,...

Mahkemesinin yetkili olduğu ... tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, kusur oranı ve zarar miktarının hesabında uzman bilirkişilerden rapor alınması Adli Tıptan rapor alınması, davalı ... şirketine tebligat yapılmadığından temerrüt oluşmadığı, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; trafik kazasında davacının desteği idaresinde bulunan araç ile neden olduğu kaza sonucu vefatı nedeniyle destek idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örneği, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, kaldırma kararı öncesi ve sonrası kusur ve aktüer bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizin 16/07/2018 tarih ve .... sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Dairesinin 03/12/2020 tarih ve ... , sayılı ilamında belirtilen; "..Açıklanan nedenlerle destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada gözönünde tutulması gerekir.

Müteveffa ...’un UYAP üzerinden incelenen nüfus kayıt örneğine göre annesinin sağ olduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin annesine pay ayrılmadan desteğin eşi için hesaplama yapılması doğru görülmediğinden davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." şeklindeki gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek,

dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.

Bam kaldırma kararı sonrası Aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/11/2021 ve 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Bam kaldırma kararı sonrası vefat eden ...'un güncel nüfus kaydı uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, vefat edenin annesi ...'un da yargılama esnasında 23/10/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında davacı tarafın 30/10/2023 ve 04/12/2023 tarihli celselere katılmadığı görülmüştür.

H.M.K 320. maddesi gereğince basit yargılamaya tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenlerle, davanın 2 defa takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]