Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2022/259

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 03/06/2016 tarihinde Barış Mah. Adnan Menderes bulvarında karşıdan karşıya geçmek için yol kenarında beklerken hızla gelen yolcu minibüsünün müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı tarafın dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sol ayakta ezik tarzı yaralanmalar, kalça kırığı ve ayak parmağı kırığı, yüzde yaralanmaların meydana geldiğini, yaralanma sonucu ameliyat geçirdiğini,

müvekkilinin sakat kalması ve eskisi gibi sağlıklı bir şekilde ileri ki yaşlarda iş görememe durumunun olduğunu, milli eğitim bünyesinde anaokulu öğretmeni olarak çalıştığını ve aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğunu, müvekkiline çarpan aracın kaza tarihinde davalı ....

Bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle şimdilik 4.000,00 TL fazlaya ilişkin hakkının saklı kalmasıyla maddi tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve avukat ücretinin tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkemeler olmayıp davalı ... şirketinin merkezi itibarıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, alınacak bilirkişi raporlarının uzman bilirkişilerden alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren hükmedilemeyeceğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile karşılıklı olarak sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir yasal vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, iş bu davaya ilişkin olarak davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸