İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/246 K.2022/69

Mahkememizde görülmekte bulunan haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllar güzellik sektöründe faaliyet gösterdiğini , müşterilerine ait fotoğraf ve videoların müşterilerinden izin alınarak davacının instagram hesabında yayınlandığını, davalının ise izinsiz olarak kendi oluşturduğu hesapta bu fotoğraf ve videoları izinsiz olarak yayınladığını , ... 17.SHM ... d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, Fsek 84/2 kapsamında şimdilik 5000 TL maddi fsek 84/2 kapsamında 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin d.iş dosyasında yapılan masraf ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Mevcut işlemlerin ... isimli şahıs tarafından yapıldığını ve bu şahsın sosyal medya hesabında kullanıldığını, ayrıca resimlerin kullanılmasında izni olduğunu, kendisinin ... olan hesabında 14 Ocakta yapılan paylaşımı bulunduğunu, Söz konusu resimlerin paylaşıldığı dönemde müvekkili ile ... isimli şahsın ortaklıkları olduğunu, davalının iş bu sosyal medya hesabında yapılan 3 adet fotoğraf paylaşımlarına ilişkin İşlemleri yapan esas kişi olan ... isimli şahsın bu hususta izni olduğunu, Davacının davalı ile yaşadığı kişisel husumetten dolayı bu davayı ikame ettiğini, tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalının izinsiz olarak kendi oluşturduğu instagram hesabında davacının müşterilerine ait fotoğraf ve videoları izinsiz olarak yayınladığı ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine şimdilik 5000 TL maddi , 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... 17.SHM’nin ... diş sayılı dosyası celp edrilmiş, rapordaki görsellerden fotoğrafların dava dışı müşterilere ait sıradan fotoğraflar olduğu eser niteliğinden bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacıda dava dilekçesinde eylemin haksız rekabete neden olduğu iddiasıyla dava açmış olup, görsellerin eser niteliğinde olduğunu iddia etmemiştir.

Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır.

Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir.

Davacının müşterilerine ait olduğu ancak müşterilerinden izin aldığını beyan edilen fotoğraflar değişik iş dosyasından da anlaşıldığı üzere sıradan , sanatsal hiçbir özelliği olmayan alelade fotoğraflardan olup, edebi bir fotoğraf olmadığı dolayısıyla salt dava dilekçesinde davacının FSEK e ilişkin yasa maddelerini dilekçesinde yazması mahkememizi görevli hale getirmemektedir. Hakim dayanılan yasa maddelerine göre değil, dilekçede açıklanan iddialara göre yargılama yapacağından, somut talep içeriğinde mahkememizce fikri hakka yönelik bir husus tartışılmayacaktır.

Davacı dilekçesinde açıkça müşterilerine ait fotoğraf ve videoların müşterilerinden izin alınarak davacının instagram hesabında yayınlandığını, davalının ise izinsiz olarak kendi oluşturduğu hesapta bu fotoğraf ve videoları izinsiz olarak yayınladığını , davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, FSEK 84/2 atfı ile TTK 56/1-d kapsamında ve 1-e kapsamında maddi tazminat ödenmesini, manevi tazminat istemin ise kişilik haklarını ihlal kapsamında talep ettiğini beyan etmiştir.

Dolayısıyla huzurdaki davada uyuşmazlık fikri bir ürünün korunmasından ziyade davacının kişilik haklarına saldırı kapsamında talep edilen manevi tazminat yönünden FSEK m.86 ve Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddelerine göre incelenecek olup, öte yandan Kişilik hakkının Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda da düzenlenmesinin sebebi, fotoğrafta, resimde görüntüsü yer alan kimsenin şahsiyet haklarının, eser sahibi tarafından yaratılan resim ve fotoğraf üzerindeki haklarını belli bir ölçüde de olsa sınırlandırmasından kaynaklandığı,

somut olayda davacının eser sahipliğini doğuracak bir yaratımına dayalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından davada FSEK 68 ve FSEK 70 maddelerinin uygulanmayacağı zaten davacının da maddi tazminat istemini haksız rekabet hükümlerine göre talep ettiği, öte yandan FSEK 86 hükmü gereğince kişilik hakkının ihlali kapsamında manevi tazminatın ise dayanağı Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddeleri olduğundan, huzurdaki tazminat istemleri yönünden mahkememizin görevli olmadığı hususu açıktır.

Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 E. 2017/3865 K. ve 19.06.2017 tarihli , Yargıtay 11.HD.’nin 2012/9232 E. -12240 K. ve 11.07.2012 tarihli, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 E. 2017/2139 K. ve 13/04/2017 tarihli, İstanbul BAM 16.HD’nin 2017/1173 E. - 3520 K. ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 E. -1640 K. ve 21.9.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’nin 2017/1859 E. -1964 K. ve 26.10.2017 tarihli, İstanbul BAM 4. H.D'nin 2021/1480 E. - 1379 K. ve 30/06/2021 tarihli ilamları gözetildiğinde Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki davada 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, davacının eser niteliğinde olmadığı çok açık olan ve dilekçesinde de açıkça eser sahipliğine dayalı bir talep olmaksızın müşterilerine ait fotoğraf ve videonun izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik hakları kapsamında haksız rekabete dayalı maddi-manevi tazminat talebinde bulunulduğundan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır