Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2021/383

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki 06.03.2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin gönderdiği elma suyu konsantrelerine karşılık muhatabın göndermeyi taahhüt ettiği 2200 ton domates salçası göndereceğini, müvekkilinin 325.050 kg elma suyu konsantresini 05.03.2018-31.03.2018 tarihleri arasında davalı firmaya teslim ettiğini, Bunun karşılığında davalı tarafça 03.04.2018 tarihinde 264.097 kg miktarda domates salçası yolladığını , domates fiyatlarının artması nedeni ile geri kalan kısmı göndermediğini, Bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, Müvekkili Tarafından Sözleşme Gereğince Alınması Gereken Ürün Miktarı.

2.200.000 Kg iken Davalı Tarafından Teslim Edilen Ürün Miktarı 264.097 Kg teslim edilmeyen 1.935.103 Kg ürün olduğunu, Davalı tarafın müvekkile edimini ifa etmemiş ve neticede müvekkile vereceği malı başkasına satarak tam olarak bilinememekle birlikte yaklaşık olarak 11.208.878 TL fazla para kazanmışken müvekkilinin de yaklaşık bu tutarda munzam zarara uğramasına sebebiyet verdiği. ayrıca müvekkili 05.03.2018- 31.03.2018 tarihleri arasında 325.050 kg, 1.892.313,87 TL bedelli ürünü davalıya göndermiş bunun karşılığında ise 696.265,33 TL bedelli domates salçası aldığını,

buna karşılık aradaki farktan kaynaklı 1.189.024,66 TL’yi tüm ihtarnamelere rağmen alamadığını, yine aynı ihtarnamelerle ödemenin yapılması mümkün değil ise ürünlerin iade edilmesi gerekliliği bildirilmişse de ürünleri de iade alamadığını, davalı yan, müvekkili tarafından kendisine gönderilen ürünleri aldığını kabul etmiş ve tüm ihtarlara rağmen iade etmediğini, aradaki farktan kaynaklı 1.189.024,66 TL’yi tüm ihtarnamelere rağmen alamadığını, davalı tarafından ...Asl. Tic.

Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açılıp ve bu davada müvekkile karşı ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğunu, bu durumun, satımda ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi zaruret arz ettiği, davalı tarafından açılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında müvekkil ... İcra Müdürlüğü’nün ....

Talimat sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde göndermiş olduğu elma suyu konsantrelerini iade almış olmakla, ürünleri teslim ettiği tarihten iade aldığı tarihe kadar hem ürünü kullanamadığını, hem de ürünlerinin bedelini alamadığı, ayrıca bu süreçte, ürünlerin bedeli artmış ancak ürünler müvekkilinin elinde bulunmadığından müvekkili söz konusu bedel artışından doğacak muhtemel kardan mahrum kaldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi gerektiği iddiaları ile, öncelikle iş bu huzurdaki dosya ile tarafları ve konusu aynı olan ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, sonrasında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkiline teslim edilmesi gereken domates salçalarının teslim edilmemesi nedeni ile 10.000 TL zararın, davalıya teslim edilen elma suyu konsantrelerinin bedellerinin ödenmemesi ve 09.01.2020 tarihine kadar iade edilmemesi nedeni ile kar kaybı oluştuğunun kabulüyle 10.000 TL zararın,

09.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir yolu ile teslim alınan elma suyu konsantrelerinin son kullanım tarihlerinin geçmiş olması nedeni ile 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin muhataba yükletilmesini, vekil eden adına talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında satım bedeli, kar kaybı ve zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilin eldeki davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.

HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.

Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Uyap marifetiyle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasındaki aynı taraflar arasında bu kez davacı Akman Dış Ticaret A.Ş. İle davalı Muhtaroğlu Enerji ... Ltd. Şti.

Arasında 06/03/2018 tarihli karşılıklı elma suyu ve domates salçası satışına ilişkin sözleşme kapsamında teslim edilen elma suyu ürünlerinin ayıplı olduğunun tespiti ile, satışa konu domates salçası bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın hukuki sebebinin (aynı sözleşmeden kaynaklı) her iki dosyada da aynı olduğu, dolayısıyla bahse konu dava ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve usul ekonomisi dikkate alınarak her iki dosyada delillerin birlikte değerlendirilerek yargılama yapılması gerektiği anlaşılmakla, HMK nın 30. ve 166. maddeleri gereğince mahkememizin işbu davası ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]