Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/90

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 6856 sayılı 20/07/2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere davalı şirkete hisse devri suretiyle ortak olduğunu, davalı şirketin 12/04/2006 tarihli gazetede ilan olunarak kurulduğunu, kurucu ortakların ....olduğu,

müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, ortaklıkta kar dağıtımının yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirket yetkililerinin görevlerini yapmadığını ve şirketin temsil yönetimini sağlayamadığını, bu nedenle TTK 638/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketin başta amme borçları olmak üzere tüm borçlarından sorumlu tutulmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, davacının ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasını ve müvekkili lehine diğer tüm önlemlerin tedbiren alınmasını,

Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haklı sebeplerle limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası celbedilmiş, şirketin aktif olup olmadığı araştırılmıştır.

TTK'nun 638 maddesi uyarınca, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir."

"Haklı sebep" ile kast edilen, örneğin; şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikteki husumet, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazanması, ortakların şirketten dışlanması, şirket yöneticilerinin kişisel menfaatleri yönünde hareket edip şirketi borca batık hale sürüklemesi, şirkete ihanet etmesi, şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması, şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması, şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi, azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması, azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması olarak sayılabilmektedir.

Davalı şirketin halen faal olduğu tespit edilmiş, davalıya defter ve kayıtların ibrazı için ihtaratlı tebliğe rağmen süresinde beyanda bulunulmamış ya da yeri bildirilmemiştir. Davalı şirketin vergi dairesinden işyerinin boş olması nedeni ile 31/12/2009 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde, ortaklık devrinin 20/07/2007 tarihinde yapıldığı, şirketin kuruluşundan sonra 2009 yılına dek kısa aralıklarla ortak değişikliği yapıldığı, kurucu ortak İlhan Yiğit'in hisse devri yapıp tekrar aldığı, son olarak şirkette davacının 200, İlhan Yiğit'in ise 1000 hisse ile ortak olduğu, şirketin de 31/12/2009 tarihinde resen terkin edildiği ve yoklama fişinde ortaklar tarafından işin tasfiye edileceğinin beyan edildiğinin bildirildiği, şirketin kuruluş amacını gerçekleştirme imkanının kalmadığının anlaşıldığı, davalı yanın davaya cevap vermediği gibi talep edilen defter ve evrakı da ibraz etmediği,

davalının hisse oranı ile hisselerin kısa sürelerle el değiştirmesi de gözetildiğinde haklı nedenin oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]