İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/103

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, içecek özütü sektörünün tanınmış firmalarından olduğunu, davalı şirketin davacının müşterisi olduğunu, davacının, ticari ilişkinin gereklerini yerine getirerek davalının siparişleri doğrultusunda ürün satışı yaptığını, ancak davalının ürün bedellerinin bir kısmını ödemediğini. davacının davalıya cari hesap bakiye alacağını ödemesi konusunda uyarılarda bulunduğunu ancak davalının yine de ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğü 2018/...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu. davalının itiraz dilekçesinde konkordato davası açtıklarını, bu davada geçici mühlet verildiğini, dava sonucunda davalı hakkında verilmiş bir iflas kararı ya da geçici mühlet kararı bulunmadığını beyan ettiğini, itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine 68.302,78 TL asıl alacak takip tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delillerin toplanmasına geçilmiş, tarafların 2018 yılı BA-BS Formlarının celbi için ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için Mali Müşavir bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 06.01.2022 tarihli raporunda özetle; "...davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2018/...

E. sayılı dosyası ile 05.10.2018 tarihinde 68.302,78.TL tutarında asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borcun sebebine “03.09.2018 tarihli 68.302,78.TL tutarlı Cari Hesap” yazıldığını, taraflar arasında, yazılı cari hesap sözleşmesine dayanmayan, bir ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edildiğini, davacı şirket, 2018 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulduğunu, beratları, zamanında ve usulüne uygun olarak alındığını, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davalı inceleme tarihinde bulunmadığını,

yasal defter kayıt ve belgelerini sunmadığını. davacı yasal defter kayıt ve belgelerine göre davalı, icra takip tarihinde (05.10.2018) 67.809,40.TL tutarında borçlu olduğunu, bu bakımdan, takip talebinde talep edilen alacak tutarı (68.302,78.TL) ile davacı yasal defterleri (67.809,40.TL) 493,38.TL tutarında farklı olduğunu, davacı tarafından sunulan hesap özetinde yer alan, fatura ve ödeme kayıtları davacının yasal defterlerine kaydedildiğini, davacı ve davalının mükellefi olduğu vergi daireleri tarafından Mahkememize sunulan BA-BS beyanname bilgilerinin karşılaştırması neticesinde,

her iki tarafın bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğunun anlaşıldığını, davalının yasal defter kayıt ve belgelerini sunmamış olmasına mukabil davacı tarafından sunulan defter kayıt ve belgelere göre davalının takip talebi tarihinde 67.809,40.TL tutarında borçlu olduğu dikkate alınarak, şayet mahkememiz tarafından davacının haklı olduğunun kabulü halinde davalının ...

İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 67.809,40.TL tutarındaki kısım için iptali, takip sonrası faiz talebine ilişkin, 3095 Sayılı Kanun” (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden, takip talebi tarihinden (05.10.2018) dava tarihine (02.06.2021) kadar (971) gün için değişen oranda avans faizi 28.963,43.TL tutarında hesaplandığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı (67.809,40.TL X 9420 — 13.561,88.TL) tutarında hesaplandığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuş ancak yeni rapor alınmadan mevcut duruma göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise bilirkişi raporuna beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ile davalı arasında ürün alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu ticari ilişki sonucu davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı ile davalı yanca icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre yapılan incelemede davacının davalıdan 67.809,40 TL alacaklı olduğu, icra takibinde 493,38 TL tutarında aşkın talepte bulunduğu raporlanmıştır. Davalı ise ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.

Mahkememizin 04/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının üç nolu ara kararında taraflara mazeretsiz olarak ticari defterlerini ibraz etmemenin yasal sonuçları ihtar edilmiş ve ön inceleme tutanağı duruşmada hazır bulunmayan davalıya tebliğ edilmiştir. Buna göre davalı mazeretsiz olarak ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı defterleri mahkememizce lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Ayrıca dosyaya celp edilen taraf BA/BS kayıtlarının incelenmesinden davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır. Artık uyuşmazlığa konu ürünleri teslim almadığı iddiasını ispatlama yükümlüğü davalıya düşmektedir. Davalı ise buna ilişkin bir kayıt veya belge ibraz etmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalının icra takibine itirazlarında geçen taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı yolundaki savunması da esasa etkili görülmediğinden usul ekonomisi gereği bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. Böylece davacının bilirkişi raporunda belirtilen kadar davalıdan alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu sabittir.

Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.