Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2022/42

K. YAZIM TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede tanınan süre içerisinde de borcun ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya konu icra dosyası sureti getirtilerek incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamanın devamı sırasında davalı adına vekili 13/12/2021 tarihli İcra Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini belirtmiştir. Davacı vekili de duruşmada alınan imzalı beyanı ile, davalı itirazdan vazgeçtiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden davacı banka tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi nedeni ile İ.İ.K' nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı borçlunun takibe yaptıkları itirazından vazgeçmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]