Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/467 K.2023/302

T.C. ...... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/467 Esas - 2023/302 T.C.

ANKARA

... MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/467

KARAR NO : 2023/302

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2021

...... MAHKEMESİNİN 2021/468

ESAS 2023/48 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2021

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ... sözleşme hesap, ... tesisat, ...müşteri no'lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 18.06.2015, 15.08.2015, 14.09.2015, 13.10.2015 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilce, davalıdan alacağın tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün 2017/3217 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine müvekkilce ...yoluna başvurulduğunu, ......Bürosu'nun 2020/131460 ...dosya numaralı dosyası üzerinden yapılan ...görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadıklarını, anılan nedenle, itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretlerinin hâsıl olduğunu, arz ve izah olunan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle davalarının kabulü ile; ...

Müdürlüğünün 2017/3217 E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğundan, huzurdaki davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili, hobi olarak bağ bahçe işleriyle uğraştığını, söz konusu tarlada küçük bir bostanı bulunduğuru, 3-5 fidanını sulamak için elektrik kullandığını, sözkonusu taşınmaz; tapuda da "tarla" sıfatına haiz olduğunu, üzerinde dikili bir ev, bina, depo, fabrika, ticari işletme olmadığını, bu gerçeğe rağmen davacının, müvekkilini "ticarethane elektrik aboneliği" kapsamına aldığını, halbuki davalının ilgili tarlada ticarethanesi ve ticari bir faaliyeti bulunmadığını, davalı müvekkili;

ticarethane aboneliğinden çıkarılmak için ... İlçe ...

Müdürlüğü'nden 14/08/2014 tarihli belgeyi aldığını, davacı firmaya sunduğunu, bu yanlışlığın düzeltilmesini istediğini, bu belgede müvekkilinin dava konusu taşınmazda bostandan ibaret küçük bir bahçesi olduğunu, 35 adet meyve sebze fidesi ile 7 adet çam ağacı olduğunu, tarlada dikili bir taşınmaz bulunmadığını, tarlanın tarımsal sulamaya uygun olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı firma, müvekkilinin tüm çabasına rağmen bu yanlışlığı düzeltmediğini, müvekkili aleyhine "ticarethane" elektriği kullanıyormuşcasına haksız ve fahiş faturalar düzenleyerek borç tahakkuk ettiğini, davalının ilgili tarlada ticari işletmesinin bulunmadığını,

hobi olarak tarımsal faaliyet yaptığını, bu faaliyetinden de ...elde etmediği ve dolayısıyla tüketici sıfatına haiz olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin 21/02/2017 tarihli dilekçesi ile ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca borç dayanağı belgenin gönderilmediğini de belirttiğini, müvekkilinin bu itirazı ile takibin durduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, takibin talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğini,

buna rağmen davacı yeni ve başka bir sebebe dayanarak huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, müvekkilinin kış mevsiminde elektrik aboneliğinin kapatılmasını talep ettiğini, tahakkuk ettirilecek borçları kabul etmeyeceğini mail ile davacıya bildirdiğini, tüm bunlara ilaveten, kesilen faturalarda yer alan trafo bedellerinin haksız olduğunu, zira müvekkilinin arazisinde trafo olmadığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hak düşürücü süre ve esasa ilişkin diğer cevapları dikkate alınarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ...... MAHKEMESİ'NİN 2021/468 ESAS, 2022/48 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ... sözleşme hesap, ... tesisat, ...müşteri no'lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 07.07.2014, 18.07.2014, 25.08.2014, 17.11.2014 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilce, davalıdan alacağın tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün 2015/4680 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine müvekkilce ...yoluna başvurulduğunu, yapılan ...görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını, anılan nedenle, itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah olunan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle davalarının kabulü ile ...

Müdürlüğünün 2020/131459 E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tüketici sıfatına haiz olduğundan, huzurdaki davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin hobi olarak bağ bahçe işleriyle uğraştığını, söz konusu tarlada küçük bir bostanı bulunduğunu, 3-5 fidanını sulamak için elektrik kullandığını, söz konusu taşınmaz; tapuda da "tarla" sıfatına haiz olduğunu, üzerinde dikili bir ev, bina, depo, fabrika, ticari işletme olmadığını, bu gerçeğe rağmen davacı, müvekkilinin "ticarethane elektrik aboneliği" kapsamına aldığını, halbuki davalının ilgili tarlada ticarethanesi ve ticari bir faaliyeti bulunmadığını, davalı müvekkili;

ticarethane aboneliğinden çıkarılmak için ... İlçe ...

Müdürlüğü'nden 14/08/2014 tarihli belgeyi aldığını, davacı firmaya sunduğunu, bu yanlışlığın düzeltilmesini istediğini, bu belgede müvekkilinin dava konusu taşınmazda bostandan ibaret küçük bir bahçesi olduğunu, 35 adet meyve sebze fidesi ile 7 adet çam ağacı olduğunu, tarlada dikili bir taşınmaz bulunmadığını, tarlanın tarımsal sulamaya uygun olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı firmanın müvekkilinin tüm çabasına rağmen bu yanlışlığı düzeltmediğini, müvekkili aleyhine "ticarethane" elektriği kullanıyormuşcasına haksız ve fahiş faturalar düzenleyerek borç tahakkuk ettiğini, davalının ilgili tarlada ticari işletmesinin bulunmadığını,

hobi olarak tarımsal faaliyet yaptığını, bu faaliyetinden de ...elde etmediği ve dolayısıyla tüketici sıfatına haiz olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin 15/03/2016 tarihli dilekçesi ile ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca borç dayanağı belgenin gönderilmediğini de belirttiğini, müvekkilinin bu itirazı ile takibin durduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmediğini,

buna rağmen davacı yeni ve başka bir sebebe dayanarak huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hak düşürücü süre ve esasa ilişkin diğer cevapları dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile; Uyuşmazlık konusu alacağın, 7420 Sayı kanun kapsamında yer aldığını, müvekkili şirket tarafından kanun kapsamında yapılması gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, icra dosyasından feragat edildiğini, bu bağlamda mahkeme dosyasının konusuz kaldığını, uyuşmazlık konusu icra dosyası kapsamında yapılan feragat işlemi nedeniyle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20/04/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacının; ... Dairesi'nin 2023/7432 E. ve ... Dairesi'nin 2023/7475 E. Sayılı dosyalarından 7420 Sayılı Kanunun Geçici Madde 2 hükmü gereği feragat ettiğini, işbu itirazın iptali davalarının konusuz kaldığını, davanın konusuz kalmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden ve icra takibine dayanak gösterilen evrakların altındaki imzaların müvekkile ait olmadığı çıplak gözle dahi anlaşıldığından; işbu dosya ve birleşen 468 E. sayılı dosyada şimdiye kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini, işbu dosya ve birleşen 468 E. sayılı dosyada avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın 09./11/2022 tarihli ve 32008 sayılı ... Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 7420 Sayılı ...Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici Madde 2. maddesi hükmüne göre icra takibinden feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]