Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2024/134

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketir otel işletmeciliği faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ... A.Ş.

İle davalı ... arasında 08/01/2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, davalının yurt dışından mail order yöntemiyle gerçekleşen 4 farklı itiraz kayıtlı işlemi bulunduğunu, yurt dışından harcama itirazında bulunan kart hamilleri, kendi kredi kartları hesabından bilgisi ve onayı olmadan işlem yapıldığından müvekkili bankaya harcama itirazlarını (....) ilettiklerini, işbu harcama itirazlarına ilişkin davalı şirkete yurt dışı işlemlerinde harcama itiraz kayıtları olduğu bildirilerek,

buna ilişkin otel işletmeciliği olarak rezervasyon yapılıp yapılmadığını, konaklamanın gerçekleşip gerçekleşmediği gibi bilgilerin ıslak imzalı olarak müvekkili bankaya gönderilmesi istenmişse de davalı şirketin gerekli bilgileri göndermediğini, davalı şirketin müvekkili bankaya bilgi/belge göndermemesi üzerine, .... kuralları gereği 4 farklı işlemin kart hamili tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından,

4 farklı işlemin toplam tutarı müvekkil banka tarafından yurt dışı kart hamillerinin hesabına ödenmiş ve söz konusu tutarlar üye işyeri hesabına borç kaydedildiğini, müvekkili banka, davalı şirkete '' Üye İşyeri Sözleşmesi' ne aykırı davranışları nedeniyle anılan sözleşmenin feshedildiğini ihbar ile muhatabın sözleşme konusu işlemlerinden doğan 94.344,98 TL'lik bankamız alacağının, faizi ve işbu ihtarnamenin Noter masrafı ile birlikte derhal ödenmesi istemiyle '' ....

Noterliği'nden ... İhtarname numaralı 16/12/2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, 04/08/2020 tarihinde ....

Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı haksız ve hiçbir dayanak gösterilmeden borcun tamamına itiraz edilmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka tarafından yurt dışı kart harcama itirazlarına ilişkin davalı şirketten bilgi istenmesine rağmen bilgi verilmemesi sonucu bankamızın yurt dışı kart hamiline para ödemesi gerçekleştirmesi,

davalı şirketin ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya ödeme yapmaması sonucu taraflar arası yapılan sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinin izahtan vareste olduğunu, bu vesileyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalarının kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının kabulüne, ....

Dairesinde başlatılan .... Esas sayılı takibe karşı gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ...

Bankası müvekkili aleyhine başlatmış oldukları haksız icra takibine itirazları neticesinde icra takibinin durması akabinde davacı banka herhangi bir dayanaktan yoksun eldeki davayı ikame ettiğini, öncelikle davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar gerçek dışı olduğunu, davacı banka ile müvekkili arasında imzalanan 08/01/2020 tarihli üye işyeri sözleşmesinde bulunan imza müvekkili şirketin yetkilisi ...' e ait olduğunu ve doğru olduğunu, müvekkili davacı banka ile imzalanan üye işyeri sözleşmesine hiçbir surette aykırı davranmadığını, ve ticari faaliyetlerini sözleşme çerçevesinde sürdürdüğünü,

eldeki davanın çözümü için dava dilekçesinde de belirtilen .... Kurallarının ve ...sürecinin kısmen bilinmesi gerektiğini, ...ya da ters ibraz kavramı, teknolojinin gelişmesi ve internet üzerinden alışverişin yaygınlaşmasına paralel olarak banka kartları ve kredi kartlarının kullanımının sonucu hayatlarına girdiğini, ...ya da ters ibraz işlemi, banka ya da kredi kartı ile ödemesi yapılan bir mal veya hizmetin alınmaması,

dolandırıcılık gibi sebeplerle kart sahibinin kartı aldığı bankaya başvurarak ödenen bedelin iadesini talep etmesi işlemine dendiğini, dava dilekçesinde davacı banka kendisine iletilen ...işleminden sonra müvekkili otele iddia ettiği gibi, konaklamaların gerçekleşip gerçekleşmediğini, rezervasyonlara ilişkin belgeleri v.s talep etmediğini, davacı banka kendisine iletilen harcama itiraz kayıtlarından sonra .... kuralları gereği, harcama itirazında bulunan kişilere ödemeleri yapmak zorunda kaldığını,

şayet davacı banka süresi içerisinde müvekkili otel işletmesine itiraz kaydı olan harcamalarla alakalı bilgi ve belge talep etseydi müvekkili şirket bu belgeleri temin edip bankaya ulaştıracak ve harcamalara itiraz eden kişilere dava konusu paralar ödenmeyeceğini, zira itiraza konu olan işlemler gerçeğe aykırı olduğunu, itiraz eden kişiler müvekkili otelde konakladıklarını, hizmet satın aldıklarını, davacı banka nedendir bilinmez müvekkili otel işletmesinden ...işlemine konu olan işlemlerle alakalı süresi içerisinde herhangi bir belge talep etmediğini,

müvekkili şirket bu konudan kendilerine davacı banka tarafından gönderilen 21/12/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile haberdar olduğunu, davacı banka kendi savsaklamasının veyahut hatasının bedelini müvekkiline ödetmek istediğini, müvekkili .... adresinde bulunan ... adlı oteli işlettiğini, davacı bankanın iddia etmiş olduğu "şüpheli işlemler" işletilen bu otelin faaliyeti kapsamında olduğunu, bilindiği üzere ... adlı internet sitesi üzerinden dünya üzerinde birçok insan internet üzerinden otel rezervasyonu yapabilmekte otellerin fiyatını görebilmekte ve planlanan tatil için konaklama işlemini kısa sürede halledebildiğini,

bu site günümüzde yaygın bir şekilde otel işletmecileri ve müşteriler tarafından kullanıldığını, ödeme işlemleri her ne kadar güvenli olmasa da mail order sistemi üzerinden yapıldığını, hatta müvekkili otel rezervasyon yaptırılan İnternet sitesine şüpheli olduğu iddia edilen işlemlere yönelik komisyon ücreti ödediğini, harcama itirazına konu işlemlere konu kişiler belirtilen internet sitesi üzerinden rezervasyon yaptırdığını, ödeme alındığını ve müvekkili otelde konakladıklarını, buna ilişkin belgeleri ve faturaları cevap dilekçeleri ekinde sunacaklarını,

netice itibariyle müvekkili otele süresi içerisinde ...işlemine konu işlemlere ait bilgi ve belgeler istenseydi müvekkili, bu bilgi ve belgeleri süresi içerisinde temin edebilecek ve davacı banka harcama itirazlarına ve eldeki davaya konu meblağları ödemeyeceğini, dolayısıyla eldeki dava ikame edilmeyeceğini, ancak banka üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden ve kendi hatasından tamamen müvekkilini sorumlu tuttuğunu, bununla da yetinmeyerek müvekkiline şüpheli işlemlere ait bilgi ve belge talep ettiğini iddia ettiğini, böyle bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, bu durum dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu,

eldeki davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve taraflarınca resen gözetilecek sebeplerle hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini müvekkili adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık:Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi olup olmadığı, üye iş yeri sözleşmesine aykırı hareket edilip edilmediği, şirket kredi kartlarına ilişkin pos cihazı ve mailorder sisteminin üye iş yeri sözleşmesi kapsamında verilip verilmediği, yurt dışından harcama yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa davacının onayının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise onayının veya izninin alınıp alınmadığı, yurt dışındaki harcamaların nedeninin ne olduğu, buna ilişkin bilgilerin verilmesi gerekiyorsa davacıya verilip verilmediği, otel işletmeciliği olarak rezarvasyon yapılıp yapılmadığı, konaklamanın gerçekleşip gerçekleşmediği,

bilgilerinin davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise bu hususların davacıya bildirilip bildirilmediği, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu ve icra inkar tazminat istemi konularında toplanmaktadır.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... Noterliği'nden ... İhtarname numaralı 16/12/2020 tarihli ihtarnamesi, .... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, 2019-2020 yıllarına ait ticari defterler, davacının davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi(V.K.NO:.... )'ne bildirimine ilişkin belgeler, banka cevabi yazıları, üye işyeri sözleşmesi, davalı şirkete ait hesap dökümleri, dava dışı üçüncü kişiler adına düzenlenmiş kağıt fatura fotokopileri, booking. com. 'un davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 3/05/2020 tarihli fatura ile faturanın ödenmesine ilikişkin... dekontu ve sunulan defterler incelenmek üzere dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 19/10/2022 tarihli raporda: Davacı banka tarafından, davalı üye işyerine keşide edilen 16.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin noterlik şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu firmanın işyerinde yetkili personeli imzasına 21.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği şerhi düşüldüğühü, ödeme için 24 saat süre verildiği dikkate alındığında; davalının temerrüde düşme tarihinin 23.12.2020 olduğunu, 05/08/2021 icra Takip Tarihi itibariyle.

85.785,21 TL Üye işyeri Sözleşmesinden kaynaklı alacak, 28.555,90 TL ihtarname sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.341,11 TL olduğunu, .... E, sayılı dosyasından kaynaklı davacı Banka toplam alacağının.

85.785,21 TL Üye işyeri Sözleşmesinden kaynaklı alacak, 28.555,90 TL ihtarname sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.341,11 TL hesaplandığını, davacı bankanın 85.785,21 TL asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %54,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 27/04/2023 tarihli ek raporda:Mahkemece tevdi edilen ek görevlendirme ile işbu ek raporumuzda davacı ve davalı tarafın itirazları uzmanlık alanlarımız kapsamında irdelendiğini ve mahkeme takdirine sunulduğunu, davacı vekilinin, davacı bankaya müzekkere yazılarak eksik belgelerin istenmesi/dosyaya kazandırılması talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı vekilinin, .... müzekkere yazılması halinde harcama itirazında bulunan kişilerin davalı şirket tarafından işletilen The ... adlı otelde konakladıkları hususunun görüleceği iddiası uzmanlık alanı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 11/01/2024 tarihli ek raporda: Mahkemence tevdi edilen ek görevlendirme ile işbu ek raporda davacı ve davalı tarafın itirazları uzmanlık alanlarımız kapsamında irdelendiğini, mahkeme heyeti ile davacı otel’de keşif yapıldığını, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucu; Kök ve ek rapordaki görüş ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir unsura rastlanmadığı bildirilmiştir.

Dava; üye işyeri sözleşmesi ile POS cihazı üzerinden yapılan kredi kartı alışverişlerinin chargeback/ ters ibraz işlemi nedeniyle yurt dışı kart hamillerine ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... San Tic. Ltd. şirketi olduğu 85.785,21 TL asıl alacak, 28.555,90 TL işlemiş faiz toplam 114.341,11 TL için ( ferileri alacağın icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 faiz ile tahsili...) 5/8/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmenin yapılan incelemesinde; madde 7" Sözleşmede yer alan edimlerinden, taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yahut zamanında yerine getirmemesi;

İflasının istenmesi yahut konkordato ilan etmesi, bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması, bankadan kredi kullanması halinde, kullanmış olduğu kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde, başkaca bir merasime gerek olmaksızın

temerrüde düşmüş olacağını kabul ve beyan eder. Üye işyeri, bu sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak hesaplarının herhangi bir nedenle borç

bakiyeye dönüşmesi durumunda. Sözleşme'de ayrıca hüküm bulunmayan hallerde; borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren, borç tutarına

ilaveten, banka alacağının tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz

oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile

bunun fan ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı işyeri tarafından ...işlemi yapılan tarafından kart hamillerinin bankalarına verdikleri harcama itiraz formlarının sunulmadığı, otel işletmeciliği olarak rezarvasyon yapılıp yapılmadığı konaklamanın gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı kart harcama itirazında bulunan ve ...işlemi uygulanan 4 adet kart harcaması karşılığı otel konaklama hizmetinin kart sahiplerince alınıp alınmadığına ilişkinde bir belge, fax, e- mail, kart sahibinin yazılı kayıt onayı ve mektupu da sunulmamıştır. Davacı bankadan davalı üye işyerinden davaya konu icra takibine konu edilen 4 adet harcama itirazı bedellerine ilişkin ...prosedürü gereği belgeler mahkememizce talep edilmiş bu hususta herhangi bir belge sunulmamıştır.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davacı ... A.Ş ile davalı ... San Tic. Ltd. Arasında 06/11/2018 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı tarafından davalıya pos cihazı tahsis edilip mail order işlemlerinin tanımlandığı, davalının yurt dışından mail order yöntemiyle gerçekleşen 4 farklı itiraz kayıtlı işlemi bulunduğu, kart hamillerince yurt dışından harcama itirazında bulunularak kredi kartlarından bilgisi ve onayı olmadan işlem yapıldığını bankaya harcama itirazlarını (chargeback) ilettikleri, davacının bu itirazlardan dolayı kart hamillerine ödeme yaptığı, uluslararası visa/mastercard kuralları gereği mail order işlemlerine harcama itirazlarında sorumluluk davalı işyerindedir.

Davalı cevap dilekçesinde ... adlı internet sitesi üzerinden otel rezervasyonu yapabildiği otel rezervasyon yaptırılan İnternet sitesine şüpheli olduğu iddia edilen işlemlere yönelik komisyon ücreti ödendiğini ileri sürmüş ise de otel işletmeciliği olarak rezarvasyon yapılıp yapılmadığı konaklamanın (konaklama, ulaşım, yeme ve içme ücretlerine) gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin belge sunulmadığı bu kapsamda davalının taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince edimlerini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan belgeler ve dosyaya sunulan hesap ayrıntıları ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hesaplama yöntemi açısından hükme esas alınmış olup; davacının bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen tutarları dikkate alınarak yapılan icra takibinin haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, takibin devamına ve davacı alacağının sözleşmeye dayalı olması nedeniyle belirli ve likit likit olmakla icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]