Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2022/317

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait müvekkilince sigortalanan aracın 01/04/2017 tarihinde davalı tarafından 0,53 promil alkollü olarak kullanmakta iken asli kusurlu olarak dava dışı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören araç için 8.051,00 TL hasar tazminatının 24/07/2017 tarihinde ödendiğini, ayrıca değer kaybı ile ilgili olarak sigorta tahkim komisyonu kararı sonucunda Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında 4.200,00 TL değer kaybı ve fer’ileri olmak üzere 18/10/2017 tarihinde toplam 7.956,76 TL ödendiğini, sigorta genel şartlarına göre davalının alkollü araç kullanması nedeni ile davacı ... şirketi tarafından rücu edilebileceğini iddia ederek ödenen toplam 16.007,76 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının ağır kusuru ve kastının bulunmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacı tarafından dava dışı kişiye ödenen maddi tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 25/12/2018 tarihli kararı ile, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinafı üzerine Ankara BAM 26. HD 2019/1316 esas 2021/1833 karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek, işlemin tüketici işlemi mahiyetinde olduğunun anlaşılması halinde davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden" bahisle kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.

Kazaya karışan davalı aracı .... marka otomobil ve kullanım amacı hususi-yolcu nakli olduğu, kaza tespit tutanağında da aracın hususi olduğunun belirtildiği, davalının UYAP sisteminden yapılan GİB ve SGK sorgulamalarında "Potansiyel mükellef" olduğu, tacir olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, tarafların bu yöndeki beyanları da alınmış olup tarafların arasındaki hukuki ilişkinin ticari olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından davalının tüketici olduğu ve davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸