Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2024/679

Av. ..... Av. .....

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

K.YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket, ekte sunulan ....Noterliği'nin 24/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili firmadan 50.000 TL ödeme talep edildiğini ve bu ödeme 7 gün içerisinde yapılmaz ise müvekkili firma aleyhine yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı firma bu ödeme talebinin dayanağını 24/02/2020 tarihli ... ile yüklenilen, 17/03/2020 - 21/03/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ...

Fuarında fuar standının tasarımı işinin covid 19 tedbirleri kapsamında ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilememesi ve bu işte ön ödeme için verilen çek bedelinin iadesi olarak iddia ettiğini, müvekkili firmanın davalı tarafın ihtarından iddia ettiği gibi bir akdi ilişkisi bulunmadığını, müvekkili firma bahsi geçen fuar organizasyonunda fuar standı tasarımı hususunda dava dışı ... San. Tic. A.Ş.

İle 24/02/2020 tarihli bir bir anlaşması mevcut olduğunu, ilgili anlaşma dava dışı ... San. Tic.

A.Ş tarafından imzalanarak mail yolu ile tarafımıza iletildiğini, müvekkili firma tarafından da imzalanarak mail yolu ile iletildiğini, sözleşmeye ilişkin başkaca mail kayıtları da müvekkili nezdinde mevcut olduğunu, ilgili sözleşme dilekçe ekinde sunulduğunu, mail dökümlerinin de mahkemeye sunulacağını, mevcut durumda davalı ihtarında bahsi geçen sözleşme davalı ile değil dava dışı ... San. Tic.

A.Ş ile yapıldığını, müvekkilinin davalı ile bahsi geçen fuar organizasyonuna ilişkin akdi bir ilişkisi bulunmadığını, davalı firma hileli işlemler ile haksız çıkar elde etme saikiyle hareket ettiğini, ticaret sicil kayıtları ve tanık anlatımları ile sabit olacağı üzere bahsi geçen ... San. Tic. A.Ş ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş arasında organik bağlantı ve yetkililer arasında yakınlık söz konusu olduğunu, müvekkili firma sözleşmeyi imzalayarak ... San. Tic.

A.Ş'ye mail olarak gönderdiğini, bu açığa imzalı mailin ve diğer mail dökümlerinin müvekkili aleyhine kullanılarak mükerrer tahsilat yapılmaya çalışılması kuvvetle muhtemel olduğunu, zira ilgili sözleşme dava dışı ... San. Tic.

A.Ş ile yapılmışken ihtar davalı şirket tarafından çekildiğini, açıklamalar doğrultusunda davalının ihtarında belirtilen sözleşmenin davalı ile yapılmadığının açık olduğunu, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, 24/02/2020 tarihli stand kiralama sözleşmesinin davalı firma ile yapıldığı varsayılsa dahi davalı firmanın tarafımıza bu sözleşme uyarınca ödeme yaptığına dair hiçbir delil bulunmadığını ve bu hususta ispat yükü bilindiği üzere davalı şirkette olacağını,

davalı şirket her ne kadar bahsi geçen sözleşme uyarınca tarafımıza çek verildiğini iddia etmiş olsa da bu hususta ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu ve davalının taraflarına bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı olarak çek verildiğini ve bu çekin ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili firma imkansızlık nedeniyle sona eren sözleşme dolayısı ile pek çok masraf yaptığını, stand dizaynı için gerekli olan ve sözleşmede geçen ürünlerin büyük çoğunluğunun temin edildiğini, dolayısıyla imkansız hale gelen sözleşmeden dolayı müvekkilinin de yaptığı masraf ve giderleri talep etme hakkı bulunduğunu,

müvekkilinin yaptığı masraflar ve aldığı ürünlere ilişkin faturalar mahkemeye sunulacağını, dolayısıyla bu ihtimalde de davalının müvekkilinden alacaklı olmadığı ortaya konacağını, mahkemece resen nazara alınacak husular doğrultusunda : Öncelikle müvekkili hakkında dava konusu ihtarnameden ve onun dayandığı sebeplerden dolayı açılacak icra takipleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilinin, ....

Noterliği'nin 24/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen 50.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, davalı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargı gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davacı ... Şirketi arasında 17.03.2020 - 21.03.2020 tarihinde yapılması planlanan ... Fuarı için müvekkili şirketin fuar standının tasarımı, imalatı, uygulaması, kurulumu ekipmanları ve teslimini kapsayan 24.02.2020 tarihli ... imzalandığını, işbu sözleşmede; yapılacak iş karşılığı 115.000,00 TL + KDV bedel kararlaştırılmıştır.

Kararlaştırılan bedele ve sözleşmeye uygun olarak müvekkil şirketçe ciro edilen 50.000,00 TL bedelli çek ile tarafların anlaşmasıyla, davacı şirkete ön ödeme yapıldığını, akabinde Covid-19 salgını nedeniyle, 2020 yılında yapılması gereken ...

Fuarı’nın iptal edilmesi sonucunda, taraflar için ifa imkansızlığı söz konusu olmuş, bu nedenle borç ilişkisi sona erdiğini, ancak davacı şirketin, ön ödemeden kaynaklı (söz konusu çek nedeniyle) müvekkili şirkete olan borcunun devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından ekte sunulan ....

Noterliğinin 24.02.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirketten 50.000,00 TL ön ödemenin iadesi talep edildiğini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bunun üzerine 07.03.2022 tarihinde .....

Şirketi borçlu olmadığını iddia ederek, müvekkili şirket aleyhine işbu menfi tespit davasını açtığını, davacı şirket dava dilekçesinde, müvekkili şirketle bir akit ilişkisi içerisinde bulunmadığını iddia ettiğini, oysa 24.02.2020 tarihli ... müvekkili şirket ... ve davacı şirket ..... arasında akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen 24.02.2020 tarihli ... incelendiğinde, sözleşmenin "Taraflar" başlıklı 1. maddesinde, yüklenici firmanın sistem stand, işveren firmanın ... olduğu açıkça görüldüğünü, işveren firma ... olmakla birlikte, sehven ...

A.Ş. adına olan kaşenin sözleşmede kullanıldığını, ancak bu husus sözleşmenin dava dışı ... A.Ş. ile kurulduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen ...

"Eser Sözleşmesi" hukuki niteliğine haiz olduğunu, tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerektiğini, tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğduğunu ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıktığını, bir an için sözleşmede sehven ...

A.Ş.nin kaşesinin kullanılması nedeniyle, sözleşmenin ... A.Ş. ile kurulduğu algısı yaratılsa da; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin içeriğinde sözleşmenin 1. Maddesinin "Taraflar" kısmının ... A.Ş. adına düzenlendiğini, ön ödemenin yapıldığı çeki ciro eden şirketin ...

A.Ş. olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... ile yapılan yazışma içeriklerini ve müvekkili şirkete ait sunulan muhasebe kayıtlarını göz önünde bulunduracak olursak, davacı şirket ile borç müvekkili şirket ...

A.Ş. adına kurulduğunu, davacı şirketin, ifa imkansızlığına bağlı olarak sözleşme hükümlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili şirketten çek ile ön ödeme olarak aldığı 50.000,00 TL henüz geri iade edilmediğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuksuz yere açılan işbu davanın reddini, davacı şirketin 31.08.2020 (çekin bankaya ibraz edildiği) tarihten itibaren müvekkili şirket olan ... San. Tic.

A.Ş.ye borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini, izah edilen nedenlerle;Hukuka ve dürüstlük ilkesine aykırılığı ve davacının güncel hukuki yarar yokluğu nedeniyle açılan işbu davanın reddine, davacı şirketin 31.08.2020 tarihinden itibaren ... san. tic. a.ş. ye borçlu olduğunun tespitine, Türkiye Bankalar Birliğine müzekkere yazılarak çek bedelindeki ciro zincirinin öğrenilmesi ve kim tarafından ibraz ve tahsil edildiğinin ortaya çıkartılması için celbinin talep edilmesine, her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının ilgili kısımlarının incelenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın, Davacının dilekçesinde davalı şirketin 24/02/2020 tarihli ... ile yüklenilen, 17/03/2020 - 21/03/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ... Fuarında fuar standının tasarımı işinin covid 19 tedbirleri kapsamında ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilememesi ve bu işte ön ödeme için verilen çek bedelinin iadesi iddiası ile davalı şirketin ....

Noterliği'nin 24/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirketten 50.000 TL ödeme talep ettiği, davacı firmanın davalı tarafın ihtarından iddia ettiği gibi bir akdi ilişkisi bulunmadığı ve davacının bahsi geçen fuar organizasyonunda fuar standı tasarımı hususunda dava dışı ... San. Tic.

A.Ş. ile 24/02/2020 tarihli bir bir anlaşması mevcut olduğunu, davalı ile bahsi geçen fuar organizasyonuna ilişkin akdi bir ilişkisi bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit davasına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, dosyaya mübrez yazılı sözleşmede taraflarının kim olduğu ve tarafların sorumlulukları ve yükümlülüklerinin ne olduğu, davadaki taraflarla ilgisinin olup olmadığı, sözleşmenin ifasında ücret ve bedelin kime ödendiği, nakdi veya çekle ödeme olup olmadığı, ödeme varsa ödemelerde eksiklik olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ....Noterliği'nin 24/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ticari defterler dosyaya celp edilmiştir.

.....Tal. Sayılı dosyasının 27.04.2023 tarihli oturumunda dinlenen davacı tanığı ... " Ben davacı şirkette hem 24/02/2020 tarihli stant kiralama işinin yapıldığı tarihte hemde şuanda çalışmaktayım, biz davalı şirketi ... olarak biliyoruz, 17/03/2020-21/03/2020 tarihleri arasında .....

Fuarında kullanılmak üzere standı davalı tarafa fuar alınanda kullanılmak üzere kurduk, teslim ettik ancak fuar pandemi sürecine denk geldiğinden dolayı iptal edildi, çalıştığım firma davalı taraftan masraflarını talep etti, çalıştığım davacı firmaya davalı firma tarafından herhangi bir avans yada çek yada senet verilip verilmediği hususunda herhangi bir bilgim yoktur.

Biz sözleşme yaptığımız şirketi ... olarak biliyoruz, ... olarak bilmiyoruz, daha doğrusu biz sözleşme yaptığımız şirketi tek bir şirket olarak biliyoruz ve bu şirkette ... Şirketidir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

.....Tal. Sayılı dosyasının 27.04.2023 tarihli oturumunda dinlenen davacı tanığı ... "Ben davacı şirkette yönetim planlama ve operasyon bölümünde çalışmaktayım, 24/02/2020 tarihli stant kiralama işine ilişkin olarak davalı şirkete ...'da ki fuar için 17/03/2020-21/03/2020 tarihleri arası kullanılmak üzere standı kurup kendilerine teslim ettik, ancak pandemiden dolayı fuar iptal oldu, stant için çalıştığım hem malzeme hemde işçiye yönelik masrafları olmuştur, çalıştığımız birim itibariyle çalıştığım şirkete herhangi bir avans yada bono yada çek verilip verilmediği konusunda herhangi bir bilgim yoktur, ben iş yaptığımız şirketin sadece ... Şirketi olduğu bilirim, yoksa ...'mi, yoksa ... olarak mı çalıştığı hususunu bilmiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

..... Tal. Sayılı dosyasının 27.04.2023 tarihli oturumunda dinlenen davacı tanığı ... "Ben davacı firmada dijital baskı bölümünde çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz 24/02/2020 tarihli stant kiralama işini hatırlıyorum, biz bu işi ... şirketi adına yaptık ancak bahsi geçen şirketin ... mı yoksa ... mi olduğu hususunda net bir bilgim söz konusu değildir, biz bahsi geçen stant ile ilgili tüm işlemleri yerine getirdik, ancak pandemiden dolayı fuar ertelenmiştir, yapılan iş ile ilgili masraflarımız olmuştur, davalı firmanın firmamıza herhangi bir avans yada başka bir isim altında ödeme yapıp yapmadığını bilmiyorum, ayrıca ... yada ... Firması'nın birbirleri ile bağlantıları olup olmadığı hususunda herhangi bir bilgi sahibi de değilim, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2024 tarihli raporda:Davacı tarafından söz konusu iş nedeni ile her ne kadar fuar gerçekleşmese de sözleşme konusu işe ilişkin masraf yapıldığı ve buna ilişkin bir kısım ürünlerin satın alındığını, bunlara ilişkin faturaların sunulacağı dava dilekçesinde belirtilmiş ise de sözleşme konusu işe ilişkin yapılan masrafa dosya kapsamında rastlanılmadığını,

bu itibarla dava konusu işin davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiği ispatlanamadığından alınanların aynen iadesi gerekeceği ve 50.000 TL tutarındaki çek bedeline ilişkin borçsuzluğunun tespitine dair istemin yerinde olmadığı düşünülmekle hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davacının, ihtilafa konu 24.02.2020 tarihli stant kiralama sözleşmesi ile yüklenilen, 17.03.2020 - 21.03.2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ...

Fuarında fuar standının tasarımı işinin Covid 19 tedbirleri kapsamında ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilememesi neticesinde işin teslim edildiği veyahut bu iş için masraf yapıldığı ispatlanamadığından, bu işte avans olarak verilen 50.000 TL lik çek bedeli bakımından borçsuzluğa ilişkin talebin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında "17.03.2020 21.03.2020 tarihleri arasında yapılacak ... fuarına katılacak işveren firmanın fuar standının tasarımı, imalatı, uygulaması, kurulumu, ekipmanları ve teslimi"ne ilişkin olarak taraflar arasında 24/02/2020 tarihli stant kiralama sözleşmesi yapıldığı davacının husumete ilişkin itirazının tanık beyanları ve çek lehtarı dikkate alındığında bilirkişi raporu dikkate alındığında yerinde olmadığı davaya konu çeklerin avans çeki olarak verildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı ...

Fuarının iptal edilmiş olması nedeniyle davacının edimlerini yerine getirmediği mücbir sebep kabul edilse dahi bu kapsamda masraf yaptığına ilişkin ispata elverişli delil sunmadığı anlaşılmakla davalının avans çekinin davalının yerinde olduğu kanaatine varılarak davacının borçlu olmadığına dair dava sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı aleyhine kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]