Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/177 K.2024/377

2- ... 3- .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2017

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılından işten çıkarıldığı 30/03/2014 tarihine dek davalılar nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız fesih nedeni ile sona erdiğini, ödenmemiş ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL fazla çalışma ücreti, 10,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL hafta tatili alacağı, 10,00 TL genel tatil alacağı, 10,00 TL yıllık izin alacağının olay tarihinden işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemede dava açılmadığını, iflas masasına başvuru olmadan dava açılamayacağını, imzalı ücret bordroları ve ihtirazi kayıt konulmayan banka ödemelerinin aksinin davacı tarafça dengi delillerle ispatı gerektiği, davacının fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketin ticaret sicil dosyası, davacının ... hizmet dökümü, ... tarafından 2018/120 esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

İşçilik alacaklarından anlar nitelikli hesap bilirkişisi 01/12/2022 tarihli raporunda özetle, 2.514,67 TL kıdem tazminatı, 3.241,74 TL, 2.858,50 TL yıllık izin ücreti, 393,21 TL UBGT ücreti, 520,02 TL fazla çalışma ücreti bulunduğu, hafta tatili alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan 23/04/2023 tarihli ek raporda, 2.090,27 TL kıdem tazminatı, 2.694,63 TL ihbar tazminatı, 2.858,50 TL yıllık izin ücreti, 393,21 TL UBGT ücreti, kabule göre 520,02 TL fazla çalışma ücreti bulunduğu, hafta tatili alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.

Taraf itirazları ile ... dosyasına alınan raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 29/12/2023 tarihli ek raporda, dosyada eksik evrak bulunması ve davacının talebini açıklamaması nedeni ile hesaplama yapılamadığını bildirmiştir. Ek raporda, tefrike konu dosyada alınan raporla arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve takdiri indirim oranının uygun olduğu gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, haksız fesih nedeni ile işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada, davalı şirketin iflası üzerine yargılamaya iflas sıra cetveline kayıt davası olarak devam edilmiştir. Dosya arasına alınan kayıt ve belgelerden müflis şirketin .... esas sayılı dosyası ile 21/03/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın 09/12/2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 03/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. ... tarafından .... esas sayılı dosyasında davalı müflis şirket hakkındaki dava tefrik edilmiş, Mahkemenin .... sayılı ilamı ile de görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219 maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin ... kabul edilmemesi halinde, İİK.'nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. (....).

Dava, alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine dosya görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilmiştir. Yüksek mahkeme içtihatları uyarınca iflas masasına başvurunun dava şartı olmadığı, ancak yargılama sırasında tamamlanması gerektiği, davacı tarafa bu hususta verilen sürede başvurunun tamamlanarak buna ilişkin evrakın ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı işçinin 08/01/2013-31/03/2014 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı, davacı müflis şirket iflas edinceye kadar çalıştığı, tefrik edilen esas dosyada dinlenen tanık anlatımlarının da bu hususu doğruladığı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişice davacının kıdem, ihbar ve işçi alacakları, ... kayıtları, tefrike konu esas dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplama yapılmış, davacıya talep miktarını açıklayarak iflas masasına başvuruda bulunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacının iflas masasına başvurusunda miktar belirtmediği,

bu hali ile davacının davasının bilirkişi tarafından belirlendiği üzere hafta tatili alacağı yönünden reddi gerektiği, diğer taleplerine ilişkin dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden ... tarafından .... esas sayılı dosyasında da davacının işçilik alacaklarının tahsili talebi bulunduğu gözetilerek tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸