Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/211 K.2022/221

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/211 Esas - 2022/221 T.C.

ANKARA

...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/211

KARAR NO : 2022/221

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 02/02/2022

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

K. YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde tevzi edilen Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, geçici mühlet tarihine kadar 28/09/2020 tarihi itibari ile hesaplanmış olan davalı tarafından itiraz edilerek ve müvekkili şirket adına nisaba dahil edilmeyerek çekişmeli hale gelen 12.000.000,00 TL adi alacağın daha adi alacaklılar konkordato projesine dahil edilmesini talep talep ve dava etmiştir.

Ankara ...ATM'nin ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile ''... Davada, davacı tarafça itiraza uğramış alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato projesine dahil edilmesini talep edilmesi isteğine olduğu, bu davaların HSK 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle "HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine; Karar kesinleştiğinde dosyanın konkordato tasdik kararı veren Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

İİK'nın 308/b maddesinde; ''Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bir kısım alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, eldeki davanın HSK'nın 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi olarak ve konkordatonun tasdikene karar veren Mahkeme olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de.

Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK'nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir.

Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.

Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

(Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 - 607 E. K. sayılı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2021 tarih ve 2021/1049 - 934 E. K. Sayılı kararı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2021 tarih ve 2021/542-805 E. K. Sayılı kararı, Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 03/02/2021 tarih ve 2021/132 -87 E. K. sayılı emsal kararı ve Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 03/02/2021 tarih ve2021/1591-1578

E. K. sayılı emsal kararı aynı yöndedir.)

Yukarıda açıklandığı üzere. İşbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, bu nedenle HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden.

HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna. Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.