Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2025/333

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önceki eylemleri nedeni ile davalı aleyhine açılan .... karar sayılı ilamı ile davalının haksız rekabetinin sübut bulduğunu ve kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalının haksız eylemlerinin devam ettiğini ve muvazaalı olarak iş yerini ... isimli kişiye devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen iş yeri devir sözleşmesinde rekabet yasağı hükmü bulunduğunu, davalının buna rağmen 120 metre uzakta yeni bir market açarak işlettiğini, hem de müvekkilinin kiralanandan tahliyesi için ihtar çektiğini, sonrasında da müvekkilini tehdit ettiğini,

taraflar arasında ceza soruşturmaları bulunduğunu iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile ref'ine, işletmenin kapatılarak faaliyetten men'ine, 1.000,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ihtarnamede talep edildiği üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talebini 70.634,30 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, husumet itirazında bulunduklarını, muvazaanın usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin iş hayatından ayrıldığını, devrin muvazaalı olmadığını, davacının şikayeti üzerine başlayan soruşturmaların takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkilinin davacı tarafça tehdit edildiğini, bu hususta devam eden soruşturma bulunduğunu, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas, .... soruşturma, .... esas sayılı dosyaları, Belediye yazısı, ... yazısı, gıda firmalarının cevabi yazıları, ihtarname, sözleşme dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi 17/06/2023 tarihli raporunda özetle, davalıya ait işletmenin davacıya devri konusunda 22/08/2017 tarihinde adi yazılı bir sözleşmenin düzenlendiği, devir işleminin gerçekleştiği, devir sözleşmesinde "Devreden ... bu marketin sokağında veya beşyüz metre yakınında market türü açamaz, ortak olamaz, çalışamaz, işletemez" hükmünün yer aldığı, davalının davacının devraldığı iş yerine yaklaşık 120 m uzaklıkta 23/11/2017 tarihinde yeni bir işletme açarak marketçilik faaliyetine başladığı,

söz konusu marketin 11/02/2022 tarihinden sonra ... tarafından işletildiğine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, dosya içerisinde 2018 yılı haziran ayından dava tarihine kadar geçiçi vergi beyannamesi, 2018/2019/2020/2021/2022 yılları gelir vergisi beyannamesi ve 2018/2019/2020/2021/2022/ yılları defter beyan sistemi üzerinden ... onaylı işletme defterleri bulunmadığından söz konusu hesaplamalar yapılamamış olup, davacının bağlı bulunduğu ... dosyaya kazandırılması halinde mali yönden görüş bildirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

Davacı yanın talebi üzerine bilirkişi heyetinden alınan 18/07/2024 tarihli ek raporda, marketin 11/02/2022 tarihinden sonra ... tarafından işletildiğine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği göz önüne alındığında, yukarıda yer verilen tespitlerden, ... Ltd.Şti. tarafından marketin devir tarihi olan 11/02/2022 tarihinden sonra düzenlenen faturaların.

23/06/2022 tarih ... seri numaralı 274,36 TL tutarlı faturanın ..., 30/07/2022 tarih ... seri numaralı 308,36 TL tutarlı faturanın ise ... adına düzenlendiği, her iki faturada da " .... " adresinin yer aldığı tespit edilmekle muvazaa iddiasının değerlendirmesinin Mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiştir.

Vergi beyannameleri dosya arasına alındıktan sonra alınan 08/01/2025 tarihli ek raporda, davacının zararının 05/06/2018 tarihinden ticari işletmenin devredildiği 11/02/2022 tarihine kadar 67.646,98 TL, 05/06/2018 tarihinden dava tarihine kadar 70.654,30 TL olabileceği bildirilmiştir. Kök ve ek raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, haksız rekabetin tespiti, refi, faaliyetten men ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 22/08/2017 tarihinde davalıya ait işletmenin davacıya devri hususunda adi yazılı bir sözleşmenin düzenlendiği ve işletmenin devredildiği, sözleşmede "Devreden ... bu marketin sokağında veya beşyüz metre yakınında market türü açamaz, ortak olamaz, çalışamaz, işletemez" hükmünün yer aldığı, tüm dosya kapsamı ile .... Mahkemesi dosya kapsamı dikkate alındığında, davalının sözleşmeye aykırı olarak 120 m uzaklıkta 23/11/2017 tarihinde yeni bir işletme açarak marketçilik faaliyetine başladığı, söz konusu marketin 11/02/2022 tarihinden sonra ... tarafından işletildiğine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davalının işletme kaydının 29/06/2022 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Davacı rekabetin önlenmesine ilişkin 04/06/2018 dava tarihi itibari ile .... esas sayılı dosyasında davalının rekabet yasağına aykırılığının tespiti, ref'i, işletmenin kapatılması, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebi ile açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

.... karar sayılı ilamı ile ticari işletme devir sözleşmesinden doğan rekabet etmeme borcuna aykırılık ve TTK'nun 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu ve davacının anılan Yasanın 56. maddesinde düzenlenen istemlerde bulunabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine .... sayılı ilamı ile davanın rekabet yasağı veya haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği,

.... sayılı direnme ilamı üzerine .... karar sayılı ilamı ile istinaf direnme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı eldeki davada, ilk davadan sonra devam eden haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinde bulunmuştur. Bu nedenle davalı yanın derdestlik itirazına itibar edilmemiştir.

Davalının 120 metre mesafede iş yeri devir sözleşmesine aykırı olarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren bakkal dükkanı açmış olmasının rekabet yasağına aykırılık doğurduğunun sabit olduğu, 04/06/2018 olan ilk dava tarihinden sonraki faaliyetlere ilişkin olarak da eldeki davanın açıldığı ve 11/02/2022 tarihine kadar dükkanı davalının işlettiğinin belirlenmiş olması karşısında bu tarihe kadar haksız rekabetin devam ettiğine ilişkin iddianın sübut bulduğu değerlendirilerek davacının tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davalının, davacı ile aynı yerde ve aynı iştigal konusunda faaliyette bulunduğu ve davalının bu fiili ile davacının müşteri portföyünün etkilenip zarara uğradığı, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının belirlendiği ve mahkememizce de oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu değerlendirilmekle 11/02/2022 tarihine kadar talep edilen maddi tazminata ilişkin davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı daha önce usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu değerlendirilmiştir.

Davacı yanın iş yerinin dava dışı ...'a devredilmesinin muvazaalı olduğunu iddia ettiği, bu hususta yaptırılan kolluk araştırmasında bu hususta bir belirleme yapılamadığı, gıda şirketlerinin cevabi yazılarında da 11/02/2022 devir tarihinden sonra sadece ... Ltd.

Şti. tarafından bildirilen 23/06/2022 tarihli faturanın davalı adına düzenlendiği, diğer tüm faturaların devralan adına düzenlendiği, tek faturanın muvazaayı ispatladığından söz edilemeyeceğinden, dosyada bu yönde ispata elverişli başkaca bir delil de bulunmadığından devir ile rekabet yasağına aykırı davranışın sona erdiği kanaatine varılmış, davacının bu tarihten sonraki zararına ilişkin açtığı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği ve devir gerçekleştiğinden haksız rekabetin önlenmesine ilişkin talebin konusuz kaldığı değerlendirilmiştir.

TBK'nun 56/1-e maddesi uyarınca davacının manevi zararının da doğacağı dikkate alındığında olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, yargılamanın geçirdiği aşama dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı daha önce usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu değerlendirilmiştir. TBK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin karar verilemeyeceğinden buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸