Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/40 K.2023/799

3- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/02/2017

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

05.03.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, aracın yetkili servis tarafından tamirinin eksik yapıldığını, .... Mahkemesi tespit dosyası ile gerçek zararın belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 2.191,47 TL onarım bedeli ve 772,90 TL tespit masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı aracı için 28.04.2016 tarihinde aracı tamir eden oto servisine 2.404,48 TL ve 70,80 TL ödeme yapıldığını, 09.05.2016 tarihinde davacıya 2.630,00 TL daha ödenerek hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı zararı için hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan da; .... E. sayılı dosyası kararına göre 07.09.2016 tarihinde 4.442,10 TL değer kaybı ödendiğini, 633,70 TL.nin de .... E. sayılı dosyasına ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, yapılan bu ödemelere rağmen hem araç hasarı hem de değer kaybı için dava açılmış olmasının, davacı yanın sebepsiz zenginleşme gayreti içinde olduğunu ortaya koyduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ... tarafından sevk ve idare edilen, müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı tarafa ait bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 05/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Müvekkil ...’nun, trafik kazasından hemen sonra üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup bildirim sonucunda sigorta şirketinin de bu kaza, sebebiyle meydana gelen zararları gidermiş olduğunu, davacı yana ait araç ... servisinde tamir edilmiş olduğunu, değer kaybı zararının da ödendiğini, davacı tarafın,

27/01/2017 tarihli dava dilekçesinde araçtaki hasar ve değer kaybının giderilmiş olmasına rağmen, iyi niyet çerçevesi dışında bu giderilmiş zararının bir kez daha tazminini istemekte olduklarını, yukarıda arz ve izah etmeye çalışılan bilgiler çerçevesinde haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı zararının tahsiline yönelik kazaya sebebiyet veren aracın malik, sürücü ve ZMMS sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizin 04/03/2019 tarih ve .... sayılı kararı ile davanın "HMK 150,316, ve 320/4 maddesi gereğince "DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" ilişkin olarak kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ....

11/11/2021 gün ve .... , sayılı ilamında belirtilen "..Buna göre somut olayda davanın ilk olarak 19.02.2018 tarihinde TTK.nın 4/2. maddesinde değişiklik yapılmadan önce takipsiz bırakıldığı, değişiklikten önce uygulanan yazılı yargılama usulüne tabi davada HMK.nın 150. maddesi uygulanacağından tamamlanmış bir işlem söz konusu olduğu,

davacı yönünden kazanılmış hak oluştuğu, hukuka güven ilkesinin bir sonucu olarak davacının ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı kuralının TTK.nın 4/2. maddesinde değişlik yapılan 28.02.2018 tarihinden önce bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyalar için uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına.." karar verilerek,

dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında davacı tarafın 19/02/2018, 24/12/2018 ve 13/11/2023 tarihli celselere mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüştür.

Mahkememize daha önce 04/03/2019 tarih ve .... sayılı kararı ile; 19/02/2018, 24/12/2018 tarihlerinde takipsiz bırakılan dava hakkında "davanın açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiş ise de ...., sayılı ilamında belirtilen gerekçeyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası yargılamaya devam edildiği, davacının bam kaldırma kararınından sonra 13/11/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmayarak dosyayı üçüncü kez takipsiz bıraktığını anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nun 150 - 316 - 320/4 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 48,10 TL harcın mahsubu ile eksik 221,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.965,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.11.2023

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]