Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/431 K.2022/999

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının uhdesinde bulunan "... Oteli İnşaatı" sahasında bulunan "açık dış havuz tarafında yaklaşık 48 mt*9 mt kademeden oluşacak yapay kaya görünümlü şelale ve şelaleye bağlı istinat duvarı üzerindeki düzenleme ile mini gölet oluşturulması işi ile doğal şelale, taş kaplama vs işlerin anahtar teslimi işçiliğinin yapılması" işi konusunda yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yüklenici olarak işi sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının .... yevmiye numaralı ihtarına rağmen ödeme yapmadığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin ve 10.000,00 TL vekalet ücreti ve para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, hatta çirkin görünüşü nedeni ile otel müşterilerini rahatsız ettiğini, davacının kendisine ödeme için başvurmadığını, davacıya 77.059,69 TL ödeme yapıldıktan sonra davacının sözleşme konusu işi bıraktığını, sözleşmenin imzalanmasından neredeyse beş yıl sonra dava açılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Yargılama sırasında, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı kararı ile davalının iflasına karar verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra iflas idaresi aleyhine yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce 23/03/2021 tarihli karar ile davacı yanın delil avanslarını yatırmaması nedeni ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği, davacı istinafı üzerine Ankara BAM 23. HD 2022/920 esas 2022/963 karar sayılı ilamı ile, "HMK 94. gereğince sonuçları usulüne uygun ihtar ya da tebliğ edilen bir kesin mehil sözkonusu değildir. Ayrıca davacı vekilinin defter incelemesi yönündeki ara karardan vazgeçilmesi ve mahallinde keşif yapılması gerektiği yönündeki talebi ile ilgili de bir karar verilmeksizin, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karara verilmiş olması doğru olmamıştır," gerekçeleri ile kararın kaldırıldığı ve Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalının ayıp, eksik iş ve ödemeye ilişkin savunmada bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat üzerinden düzenlendiği de gözetildiğinde yapılan işin miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, bunun ise keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek olduğu, dava dilekçesinde de talep sonucunun bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilecek miktar üzerinden arttırılacağının bildirildiği gözetildiğinde davanın ispatı bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu değerlendirilmiştir.

Kaldırma ilamı da gözetilerek keşif ve defterlere ilişkin bilirkişi incelemesi için gereken ücretin yatırılması için davacı yana HMK'nun 94. maddesine uygun kesin süre verilmiş, davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile ücreti yatırmayacaklarını dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı iddiaları ile davalı savunmalarının değerlendirilebilmesi için keşif ve defter incelemesinin zorunlu olduğu, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu hali ile davanın ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.