Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2023/866

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 32.000.00 € karşılığında ... şasi nolu römork satın alınmış ve bedeli ödediğini, ancak römork (... plaka almıştır) davacıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, Römorktaki hasarlar davalıya ihtaren bildirilmiş ve bu yönde yapılan eksper raporu ile birlikte orijinal kullantlır hale gelmesi için 13.143.00-EURO olarak tespit edilen hasar davalıdan istendiğini, davalı hasarı kabul etmiş ve ancak 1730 € hasar bedeli ödeyeceklerini belirtmiş ve bakiyeyi kabul etmediklerini ancak teklif edilen bedel davacı ülkesinde zararı gidermeye yetmeyeceğini,

yazışmalar sonuçsuz kaldığını ve yeni şirket Türkiye deki vekili marifeti ile de başvuruda bulurmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını bu kez (..... E. sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulması sebebi ile ) .....

E. sayılı dosyasında icra takibi ile zarar talep edildiğini, icra takibindeki alacağa da itiraz edilmiş olması sebebi ile ve taraflarında tacir olmasından dolayı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve başvuru sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle icra dosyasına vaki itirazın iptaline takibin devamına (alacağımızın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereği faizi ile TBK 99 gereği tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınması) % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalı ya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın konusunu, taşınır satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı tazminat talebi oluşturduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığında davaya konu ayıp iddiasına dayalı tazminat talebine TTK Madde 23/1-c hükmünün uygulanması gerektiğini, anılan hüküm uyarınca.

"Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." müvekkili tarafından satılan malın ayıplı olduğuna yönelik iddiaları kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddialarında haklı olduğunun düşünülmesi halinde dahi bahse konu yasa maddesi uyarınca davacı tacirin gözden geçirme ve bildirme yükümlülüğü gereğince 2 veya 8 günlük hak düşürücü süreler dahilinde müvekkiline yönelik ayıp ihbarında bulunması gerektiğini,

davacı tarafından müvekkiline yönelik anılan süreler dahilinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, alacak iddiasını zamanaşımını uğrattığını, gözden geçirme ve bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının ürünü kabul etmiş sayılması gerektiği mevzuat hükümleri gereği tartışmasız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötün niyetli olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-28/04/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar, -21/05/2019 tarihli Tespit Raporu ve fotoğraflar, elektronik posta yazışmaları, Tercüme evraklar, -..... yazılan müzekkere cevapları, -..... E. sayılı takip dosyası, -Mahkememiz tarafından alınan 11/06/2023 ve 26/10/2023 günlü bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, ticari satış sözleşmesi kapsamında ortaya çıkan ayıbın giderim bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 13.143,00-EURO asıl alacak ve 272,39-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.415,39- EURO'nun ( takip tarihi itibariyle; (1 EURO: 15.5514-TL=) 208.628,10-TL) tahsili için ..... sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcun tamamına faize, faiz oranına ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak 11/06/2023 ve 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin dosyaya sundukları 11/06/2023 tarihli raporlarında; "...Dava konusu treylerin satıldığı andaki görüntüsü yukarıda değerlendirme kısmında verilmiş olup, bu görüntülerden de anlaşılacağı üzere davalının korozyon ve her türlü kusura karşı dayanıklı bir şekilde davacıya satmış olduğu anlaşıldığı, dava konusu treylerin araç taşımak için tasarlandığı anlaşıldığı, dava konusu treyler (yarı römork) 05.08.2018 tarihinde satın alındığı, 31.01.2019 tarihinde de söz konusu ayıpların tespit edilerek, bedeli talep edildiği, alım ile tespit arsında 5 ay 26 gün geçtiği anlaşıldığı,

davalının sıfır olarak davacıya sattığı treylerin, 5 ay sonra davacının iddia ettiği ve resimlerini sunduğu treyler duruma gelmesinin mümkün olamayacağı, ancak aşırı korozif ortamda park edilmesi ve çalıştırılması veya kaza geçirmiş olması ile bu duruma gelebileceği..." bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı tarafça aldırılan bu bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyada yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmuş ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Yeni bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2023 tarihli raporlarında; "...Dosya kapsamından; Markası ... plaka no: ... olan yarı römork aracın 05.08.2018 Tarihinde davacı tarafından satın alındığı, 05.09.2018 tarihinde gemi ile ... gittiği , 03.10.2018 tarihinde trafiğe ilk çıkış yaptığı “04.10.2018 tarihinde ilk etapta arızalı bulunan (EGS beyni ve Ana kablosu) nun davalı firmaya bildirildiği ve akabinde yarı römork aracın karasör ve metal aksamında aşırı korozyon olduğu şikayeti ile tespit raporu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının dosya kapsamına sunduğu resimler incelendiğinde; Treylerin tüm bölümleri parçalarının paslanmış olduğu, hidrolik pistonlarının da paslanmaz olduğu davacının sunmuş olduğu resimlerden anlaşılmaktadır.

Ayıp İhbarının Davalıya Hangi Tarihte Yapıldığı Yönünden Yapılan Değerlemede;

Satış tarihi : 05.08.2018

Teslim tarihi : 05.09.2018

Trafiğe çıkış tarihi : 03.10.2018

İlk ayıp ihbarı tarihi : 04.10.2018

İhbar edilen ayıp : EGS beyni ve Ana kablosu arızası

Davalı tarafından parçalar kargo ile gönderilip ve bunun montajı içinde 19.11.2018 tarihinde 599-EURO, davalı tarafından davacıya ödendiği belirtildiğinden bu kısım dava konusu dışındadır.

Dava konusu ayıp: 31.01.2019 Tarihli yapılacak işler ve malzemeler ve bedellerine gösterir belgede belirtilen ayıplar (giderim maliyeti : 13.143,00-EURO)

Ayıp ihbar tarihi : 27.02.2019 (davacıya ait ..... e-mail adresinden davalıya ait ..... e-mail adresine saat 07:14 PM gönderilen e-mailde, teslimatta kırık olan ABS’nin garanti kapsamında değiştiği, bir amortisör desteğinin kaybı, hidrolik krikonun üzeri dahil her yerde paslanma olduğu bildirilmiştir.)

Davacı tarafça daha önce ayıp ihbarı yapıldığına dair üzerinde tarihini de gösterecek şekilde belge sunulması halinde yeniden değerlendirilebilecektir.

Mevcut dosya Dosyadaki belgeye göre dava konusu edilen ayıpların belirlenme tarihi 31.01.2019 (eğer aynı gün hazırlanmışsa) olarak görülmektedir. Ayıp ihbarı ise 27.02.2019 olarak görülmektedir. Bu noktada ayıbın gizli ayıp olduğu dikkate alındığında 27 gün sonra ayıp ihbarında bulunması hususunda takdirinin mahkemeye ait olduğu.." bildirilmiş.

1) Davaya konu aracın hasarlı olarak teslim edilip edilmediği yönünden ; 04.10.2018 tarihinde ilk etapta arızalı bulunan (EGS beyni ve Ana kablosu) ilk kullanımda arızalı olması ve davalıya bildirimi ile aracın ilk arızasının giderilmesi nedeniyle aracın arızalı olarak teslim edildiği,

2)Araçta bir ayıp tespiti olup olmadığı varsa bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu yönünden;Dava konusu araçta metal yüzeylerde Boya ve astar uygun kalitede yapılmadığından 21.05.2019 tarihinde yaptırılan Tespit raporu ekindeki dava konusu araca ait renkli resimler incelendiğinde; aracın metal karasör ve aksamlarında korozyona bağlı paslanma olduğu ana şase ve eklentilerinde ,kaynak birleştirme noktalarında, yan koruyucu metal yüzeylerde boya dökülmeleri olduğu, platformun alt kısımlarında, cıvata somun bağlantı elemanlarında aşırı korozyon olduğu,

hidrolik pistonları yüzeylerinin korozyon mevcut olduğu bundan dolayı Ayıp tespiti olduğu ve Bu ayıbın ilk görünüşte el ve göz ile tespit edilecek durumda olmadığından, ancak Boya Kalınlık Ölçüm Cihazı - Yüzey Pürüzlülük Ölçüm Cihazı ile tespit edileceğinden Malın tesliminden sonra veya malın kullanılması ile birlikte ortaya çıkan ayıplara ise gizli ayıp denir.Buna karşılık gizli ayıplar, ilk başta gözle görülemeyen veya basit bir muayene ile anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıp olup dava konusu araçta ayıp gizlenmiş olup bundan dolayı Dava konusu araç ayıplı olduğu ayıbında Gizli Ayıp niteliğinde olduğu,

3) Ayıp ihbarının davalıya hangi tarihte yapıldığı yönünden;

a. İlk ayıp ihbarının 04.10.2018 tarihinde ilk etapta ayıplı bulunan EGS beyni ve Ana kablosu kısmı yönünden yapıldığı, Bu ayıbın davalı tarafından giderilmiş olduğu ve bu kısmın davanın konusu olmadığı,

b. Mevcut dosya kapsamına göre dava konusu yapılan ayıpların belirlenme tarihinin 31.01.2019 olduğu (31.01.2019 tarihli yapılacak işler ve malzemeler ve bedellerine gösterir belgenin aynı gün hazırlanmışsa) ayıp ihbarının ise 27.02.2019 tarihinde yapıldığı,

c. Davacı tarafça daha önce ayıp ihbarı yapıldığına dair üzerinde tarihini de gösterecek şekilde belge sunulması halinde yeniden değerlendirilebileceği,

4) Ayıbın giderilmesi için ne kadar bir masraf gerektiği hususu;

a. ... firmasının yapılacak işler ve malzemeler ve bedellerine gösterir 31.01.2019 Tarihli belgesinde; demontaj, zımparalama, kağıtla koruma, son sızdırmazlık, ilk zımparalama, yağını almak, boya, yeniden montaj ve pas önleyici (wax) işlemlerin yapıldığı) bu belge incelendiğinde; Mastik 8 adet, İlk D838 5 adet, UHS Lake 10 adet, Pas Önleyici Wax 2 adet, Kumlama Metalizasyon 1 Adet : ,Çeşitli Malzeme 1 adet , İşçilik Olmak üzere toplamda 13.143 Euro onarım bedeli talep edildiği,

b. Dava konusu araç yurt dışında Belçika da yerleşik ... firmasının tamir ve bakımları yaptığından Belçikada araç onarım ve yeniden astar boya zımparalama, kağıtla koruma, son sızdırmazlık, ilk zımparalama, yağını almak, boya, yeniden montaj ve pas önleyici (wax) işlemlerin yapıldığından Bu işler ile iştikal eden firmalar ile denetime elverişli olarak takip tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırmasında davaya konu araçta oluşan hasarın giderilmesi için :yurt dışı piyasasına uygun olarak alınan birim fiyatlar kıyaslandığında 13.143 avro nun rayice uygun olduğu kanaatine varıldığı,

5)Takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı yönünden ise; Sayın mahkemece davacının ayıp giderim bedelini talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde davacının takip tarihi itibarıyla; 13.143,00 Euro asıl alacak + 244,51 Euro (işlemiş faiz) = 13.387,51 Euro toplam alacağının bulunduğu...." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre; Dava, ticari satış sözleşmesi kapsamında ortaya çıkan ayıbın giderim bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Davacı davalıdan 32.000,00-EURO karşılığı satın aldığı ... ŞASİ NOLU (... plakalı) römorkta bulunan ayıplar sebebiyle davalı satıcıdan 13.143,00-EURO talep etmekteyken, davalı satıcı ise ayıp iddiasının ayıbın gizli ayıp olmadığının anlaşıldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, raporun 8,5 ay sonra düzenlendiğini, savunma hakkı verilmediğini, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TTK’nun 23/1-c maddesi hükmünün atfıyla TBK’nun 223/2 maddesinde “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre ticari satış sözleşmelerinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle, ayıp gizli ve kullanmakla ortaya çıkmışsa hemen ihbar etmekle yükümlüdür.

Ayıp İhbarının Davalıya Hangi Tarihte Yapıldığı Yönünden Yapılan Değerlemede;

Satış tarihi : 05.08.2018

Teslim tarihi : 05.09.2018

Trafiğe çıkış tarihi : 03.10.2018

İlk ayıp ihbarı tarihi : 04.10.2018

İhbar edilen ayıp : EGS beyni ve Ana kablosu arızası

Davalı tarafından parçalar kargo ile gönderilip ve bunun montajı içinde 19.11.2018 tarihinde 599-EURO, davalı tarafından davacıya ödendiği belirtildiğinden bu kısım dava konusu dışındadır.

Dava konusu ayıp; 31.01.2019 Tarihli yapılacak işler ve malzemeler ve bedellerine gösterir belgede belirtilen ayıplar (giderim maliyeti : 13.143,00-EURO) Ayıp ihbar tarihi, 27.02.2019 (davacıya ait ..... e-mail adresinden davalıya ait ..... e-mail adresine saat 07:14 PM gönderilen e-mailde, teslimatta kırık olan ABS’nin garanti kapsamında değiştiği, bir amortisör desteğinin kaybı, hidrolik krikonun üzeri dahil her yerde paslanma olduğu bildirilmiştir.)

Dosyadaki belgeye göre dava konusu edilen ayıpların belirlenme tarihi 31.01.2019 (eğer aynı gün hazırlanmışsa) olarak görülmektedir. Ayıp ihbarı ise 27.02.2019 olarak görülmektedir. Bu noktada ayıbın gizli ayıp olduğu dikkate alındığında davacını 27 gün sonra ayıp ihbarında bulunduğu ve davalı satıcıdan ayıbın giderim bedelinin tahsilini talep ettiği somut uyuşmazlıkta, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, satılanı bu ayıpla birlikte kabul ettiği değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]