Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/524 K.2023/879

Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08.03.2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karşıdan karşıya geçen müvekkili davacı ...’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ceza dosyasındaki değerlendirmelerin kabulleri olmadığını,

dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili davacı ...'ın, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kafatasında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sonra ...

Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin tedavilerine işbu hastanede devam edildiğini, yatarak tedavi gördüğünü, birçok cerrahi operasyon geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçeleri ve ekleri 23.06.2021 tarihinde davalı karşı yana tebliğ edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Hususuna havi olmakla işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı ...

A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu başvurunun ardından davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamındaki aleyhe olan hususlar kabullerinde olmadığını, dosyanın davalı sigorta şirketinden celbini talep ettiklerini, eldeki davanın ikame edilmesinden önce davalıya karşı arabuluculuğa başvurullduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan, işbu davayı açma gereğinin doğduğunu, müvekkili davacının kaza tarihi itibariyle geliri asgari ücretin üzerinde olduğunu, tazminat hesabı yapılırken işbu hususunda dikkate alınması gerektiğini, dava konusu trafik kazası nedeni ile...

E. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, açıklanan nedenlerle. HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile.

1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 32.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 06.04.2020-06.04.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (TRF) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 410.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranı ... belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu, ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacıların ... ’ne sevkinin sağlanarak,

kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre özür oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, mluliyetin varlığı ile oranının belirlenmesi hususunun ... tarafından tespit edildikten sonra,

tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde iddia edildiği gibi malul kalıp kalmadığının, eğer malul kaldı ise maluliyet tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle ...’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı/kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, zira ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise söz konusu dönem için tazminat ödenmesi gerekmeyeceğini, şayet bu devrede yapılan sigorta yardımları daha fazla ise kalan miktar,

çifte ödemeyi önlemek için ikinci dönemin tazminat hesabından düşülmek gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, KTK 99/1 hükmü uyarınca.

Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacaktır ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, davacı müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakları eksiksiz olarak taraflarına iletmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, ayrıca dava konusu zarar bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faize hükmedilemeyeceğini,

haksız filden kaynaklanan taleplerde ancak kanuni faiz uygulanacağını, belirtilen sebeplerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 04/10/2023 tarihli duruşmasının 1 sayılı ara kararı gereğince davadaki kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın ....'ne gönderilmesin karar verilmiştr. ... 06/11/2023 tarih kusura ilişkin raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın;08/03/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile; Dosyaya konu iş göremezlik tazminatı talebimize münhasır olarak davalı ... A.Ş. ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, taraflarına davalı yanca ödeme yapıldığını, dolayısıyla, eldeki dosya konusu taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... A.Ş. ile sulh olunmakla; teminat limitini aşan sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ve manevi tazminata ilişkin tüm sorumlular nezdindeki hakları saklı kalmak üzere, işbu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafın davasından feragat ettiğini, dosya kapsamından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]