Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/545 K.2023/807

:2-.... 3-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, tazminat ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin tükendiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ve kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, zarar ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını,

zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arabuluculuk aşamasında anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (....) yerinde olmadığı, yetki itirazının davalı sigortanın .....'da bölge müdürlüğü olması nedeni ile (.... sayılı ilamı emsal olmak üzere) yerinde olmadığı, belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin savunmasının davanın niteliği gereği zarar miktarının yargılama sırasında kesin olarak belirlenebileceği gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

.... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, .... 'nun 10/02/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı ... sigorta sigortalısının %75, davalı ... sigorta sigortalısının %25 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

.... tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %100 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (....) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 21/07/2023 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 11.695.384,20 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, davalı sigorta şirketlerinin teminat limitlerinin 420.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Her iki poliçede de tedavi gideri teminatının bulunduğu, tedavi poliçe limitinin 420.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı yanın sakatlık teminat limitinin tüketildiğine ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, davacı yanın kazanın her iki tarafından ayrı ayrı talepte bulunduğu gözetilerek müteselsil sorumluluk gereği talepte bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı ... sigorta, davacının ibraname düzenlemesi nedeni ile alacağı bulunmadığını savunmuş ise de, düzenlenen ibranamenin içeriğinde "talep ettiğimiz yaralama sonucu talep ettiğimiz tazminattan dolayı" ibaresi ile işgöremezlik tazminatı yönünden ibra edildikleri, ibraname içeriğinde "hiçbir teminat başlığı altında başkaca tazminat talebinde bulunmayacağı" belirlenmiş ise de, ibranamenin düzenlenme gerekçesi, tarafların hak ve menfaat dengesi, davacının bu yönde henüz yapılmış bir başvurusu bulunmadığından doğmamış haktan feragat edilemeyeceği gözetildiğinde bu ifadenin davacının kalıcı bakıcı gideri tazminatı talep hakkı yönünden davalıyı ibra ettiği anlamına gelmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı ... sigorta, davacı ile .... sayılı ihtiyari arabuluculuk dosyasında anlaştıklarını ve ibra edildiklerini bildirmiş ise de, incelenen anlaşma tutanağında, davacının daimi sakatlık tazminatına ilişkin başvuruda bulunduğu, düzenlenen tutanakta "hasar dosyasına konu sürekli işgöremezlik , geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri vb. gibi tüm tazminat alacakları yönünden fazlaya ilişkin faiz talebi, asli ve ferileri kapsamında ve sair başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimizin olamayacağı" kararlaştırılmış ise de, eldeki davada davacı yanın kalıcı bakıcı gideri talebinde bulunduğu,

ibraname kapsamında kalmadığı gibi tarafların hak ve menfaat dengesi, davacının bu yönde henüz yapılmış bir başvurusu bulunmadığından doğmamış haktan feragat edilemeyeceği gözetildiğinde bu ifadenin davacının kalıcı bakıcı gideri tazminatı talep hakkı yönünden davalıyı ibra ettiği anlamına gelmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davalı yanın müterafik kusura ilişkin savunmada bulunduğu, bu savunmanın TBK'nun 52. maddesi uyarınca defi niteliğinde olup Mahkememizce de resen değerlendirilmesi gerektiği, kusura ilişkin raporda belirtildiği üzere davacının gayri nizami şekilde çocuk koltuğu kullanmadan yolculuk yapması nedeni ile bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan (..... sayılı ilamı) %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından belirlenen miktarlardan davalıların kusur oranına göre belirlenen miktardan %20 indirim yapılması halinde zararın ıslah edilen poliçe limitlerinin üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü ve sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği,

davacının bilirkişi raporuna göre 01/08/2023 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, böylelikle hükme esas alınan son aktüer raporda talep edilebilecek maddi tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi de gözetilerek davanın sübut bulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu oldukları ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imza] Hakim .... · ¸[e-imza]