Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2024/207

K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ....

E. Sayılı cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine başlattığını, müvekkili şirketin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, öncelikle usul yönünden cari hesaptan kaynaklı alacağın 2015 yılı kayıt ve belgelerine dayandığının belirtildiğini, belirtilen cari hesap kayıtlarına zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin o dönemdeki faaliyet konusunun yapı denetim hizmeti olduğunu, yapı denetim şirketleri 4708 sayılı kanun kapsamında yapı denetim hizmeti dışında başka bir faaliyet gösteremediklerini, ancak müvekkili şirkete kesilen faturaların tamamının peyzaj işlerine yönelik olduğunu,

müvekkilinin o dönem için peyzaj işi yürütmesinin hem fiilen hemde hukuken mümkün olmadığını, ticari defterlerde cari hesapta görünen alacağın gerçek bir alacak olmadığını, müvekkilinin böyle bir hizmet almasının fiilen ve kanunen mümkün olmadığını, deftere kaydedilen faturada, hangi ada parsel yada bina yada arsa için peyzaj işi yapıldığı hangi sözleşmeye istinaden yapıldığı, kaç metrekare yapıldığı gibi ayrıntıların mevcut olmadığını, davalı şirketin, ticari işlem hacmini yüksek göstermek için müvekkilden o dönem bu Faturalara ilişkin ödemelerin çekle yapılmış gibi gösterildiğini, davalı şirket ve sahibi ... adına ....

Mahkemelerinde Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten açılmış ceza dosyalarının mevcut olduğunu, bu hususun müvekkil tarafından belirtilmiş olduğunu, müvekkiline TK 35. maddesine göre tebligatın yapıldığını, bu sebeplerle süresinde icra takibine itiraz etme olanağını bulamadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıktısı olan 542.590,00.- TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin, ...'nden alacağı sebebiyle 06.09.2021 tarihinde açılmış olan ....

E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibini başlattığını, başlatılan takibin kesinleştiğini, söz konusu borcun müvekkili şirkete ve davacı şirkete ait ticari defter dökümlerinden de anlaşılacağı üzere iki şirket arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklandığını, müvekkilinin alacaklarını tahsil edememesinden dolayı icra kanalına başvurduğunu, davacının dava dilekçesinde ticari defterlerde cari hesapta görünen bu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, ayrıntı içermediğini, yalnızca ticari işlem hacmini yüksek göstermek için o dönem bu faturaların kayda geçmesinin sağlandığı iddiasında bulunduğunu,

davacının bu durumda iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı faturaların her biri için Ba/Bs form mutabakatları imzalandığını, davacı tarafça faturaların peyzaj işine yönelik olduğu ve peyzaj işlerinin nereye yapıldığına dair bir sözleşmenin olmadığından bahsedilmişse de, faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkil işirketin kestiği faturaların peyzaj danışmanlık hizmeti bedellerine ilişkin olduğunu, davacının huzurdaki davada iddiasını ispata elverişli delilleri sunamadığını belirterek,

haksız açılmış davanın reddi ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların delileri toplanmış, davacı tarafından delil olarak dayanılan .... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş,tir. (taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası olduğu ve dosyamız sonucunu etkiler bir niteliğinin olmadığı görülmüştür). Getirtilen ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Alacaklının ... … Ltd.Şti, borçlunun ... Ltd.Şti olduğu, alacaklının cari hesap alacağına istinaden 290.424,36 TL asıl alacak, 252.165,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 542.590,29 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter, kayıt ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak.

Davacı Şirketin 2015 yılına ait Ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara göre tutulduğu, davalı şirketin dosyada mevcut 2016 yılı tüm ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının 6102 sayılı TTK’nun 64.maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak yapılmadığı, davacı Ticari Defterlerinde;Davalı yanın 2014 yılından devir gelen 117.416,36.-TL alacak bakiyesi ile davalı tarafından düzenlenen 254.408,00.-TL tutarındaki Faturalar ile davacı tarafından davalıya yapılan 71.400,00.-TL tutarındaki ödemelerin kayıtlı olduğu,

taraf ticari defterlerinde 2014 yılından gelen, taraflar arasında gerçekleşen ticari işlemler sonucunda. Davalı Şirketin 06/09/2021 takip tarihinde (371.824,36-71.400,00)= 300.424,36.- alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından işlemiş faize ilişkin inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, cari hesaba istinaden yapılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlu tarafından İİK’nun 72/3.maddesine dayalı olarak açılan, menfi tespit davasıdır.

Her ne kadar davacı borçlu zaman aşımı iddiasında bulunmuş ise de; Dava, zaman aşımına ve borca itiraza dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Zaman aşımı itirazı alacak ya da itirazın iptali davalarında defi olarak ileri sürülebilir bir itiraz olup, münhasıran menfi tespit davasına dayanak yapılamaz. (... sayılı ilamı). Bu nedenle davacının iddiasına itibar edilmemiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, getirtilen bilgi ve belgeler, bilirkişi rapou ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı alacaklı ... … Ltd.Şti tarafından davaya ve icra takibine konu cari hesaba dayalı .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu, borçlunun ise icra takibinden sonra açmış olduğu eldeki menfi tespit davası ile, cari hesaba dayalı borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda taraflar arasındaki anlaşmazlık; taraflar arasında icra takibine konu cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve bu ticari ilişki çerçevesinde davalının icra takibine dayalı borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan taraf firmalara ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen SMMM bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.

Alınan SMMM bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ticari defter kayıt ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği;davalı şirketin ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu haliyle davalı aleyhine delil teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

Menfi tespit davalarında alacağının varlığını ispat yükü alacaklı olan davalı tarafa aittir. Davalı alacağının varlığını ispat hususunda icra takibine ve taraf ticari defterlerine dayanmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, tarafların cari hesap kayıtlarının birbirini teyit ettiği, her iki taraf defterlerine göre davacının bakiye cari hesap alacağının toplam 300.424,36 TL olduğu, icra takibinde ise asıl alacağın 290.424,36 TL olarak talep edildiği, böylece icra takip tarihi itibariyle davalı alacaklının cari hesaptan kaynaklanan 300.424,36 TL alacağı olduğu, davacı borçlunun asıl alacağa yönelik davasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

İşlemiş faiz yönünden yapılan incelemede ise; davalı alacaklı ... …Ltd. Şirketinin, davalı borçlu ...

Ltd.Şirketine icra takibine dayalı borcun 7 günlük süre içinde ödenmesi yönünde, ....Noterliğinin 16/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, ihtarnamenin 20/07/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren verilen 7 günlük sürenin bitimi ile borçlu davacının 28/07/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle takipte istenen ticari temerrüt faizinin yerinde olduğu, ancak icra takip tarihi olan 08/09/2021 tarihine kadar 6 yıl, 1 ay, 11 günlük süre içinde değişen oranlarda işlemiş ticari temerrüt faizinin 244.596,99 TL olduğu,

takipte ise 252.154,93 TL talep edildiği, böylece 7.568,94 TL fazla faiz talebinde bulunulduğu, bu nedenlerle davacının 7.568,94 TL işlemiş faiz yönünden davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... Esas sayılı dosyasında; 7.568,94 TL işlemiş faize yönelik borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Takibin(işlemiş faiz yönünden) haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]