Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/580 K.2023/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

18.08.2019 tarihinde davacı müvekkili ...’nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Çiftlik Mahallesi istikametinden gelerek Fethiye Çalış Mahallesi istikametine doğru seyrederken viraja hızlı girerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride geçmesi ve aracının sol ön kısmıyla karşı yönden gelmekte olan sürücü ....’nın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ...... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile; şimdilik 100.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu e-imzalı 10.03.2023 tarihli dilekçesinde davalı ...Ş ile asıl alacak ferileri, yargılama ve giderleri hususunda sulh olduklarını, davalı ... şirketince taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş vekili de UYAP sistemi üzerinden gönderdiği e-imzalı 10.03.2023 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını, müvekkili aleyhine açılan davanın yokluklarında reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara 15. Noterliğince düzenlenmiş 01418 nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 161,65 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.03.2023

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]