Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/592 K.2025/200

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 2020 yılı kasım ayında imzalanmış bulunan sözleşme gereğince müvekkilinin ilk ödemeyi yapacak ve akabinde ise 08/12/2020 tarihinde 40.000,00 TL ve 05/02/2021 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere davalıya 80.000,00 'TL olarak ödeme yaptığını, ancak davalının makine teslimini sürekli olarak bedelin ödenmesine rağmen ötelediğini ve nihayet 2021 yılı Ekim-Kasım ayları içerisinde kurulum için malzemelerin parça parça getirildiğini ve kurulumun başladığını,

müvekkiline kurulumun 3 gün içinde tamamlanacağının söylenmesine rağmen kurulumun 3 gün içinde tamamlanmadığını ve kurulumun yarım kaldığını, davalı tarafından tamamlanmadığını, kuruluma ilişkin olarak müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, son olarak da gelmeyeceğini ve makineyi kurmayacağını söylediğini öte yandan yanında vermediği makine ve satmadığı ürünler yönünden ....

E sayılı dosyadan da icra takibi başlattığını, takibi kesinleştirdikten sonra dava konusu makineyi de yediemin deposuna çektirdiğini, davalı amacının müvekkilini sıkıştırmak ve haksız bir şekilde gelir etmeye çalışmak olduğunu, borçlu olmadığının tespitine ilişkin .... E sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu belirterek, ayıplı malın satım bedeli olarak ödenen 80.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar yerilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan tarafından açılan aynı içerikli ve aynı yargılama konusu ekte sunmuş olduğumuz .... esas sayılı dava dosyası ile halen görülmekte olan ve duruşma günü 14.03.2023 tarihine verilmiş dosya mevcut olduğunu, dolayısıyla Derdestlik İtirazında bulunduklarını, derdestlik İtirazlarının kabulü ile davanın derdestlik itirazı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava Şartı Olarak Arabuluculuk Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu,

davacı yan tarafından davaya ilişkin bu dava şartı yerine getirilmemiş olup davanın dava şartı yokluğundan Reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan her ne kadar taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca eldeki yargılama konusu davayı açmış ise de söz konusu beyan ve iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasına göre Sözleşme bedeli olarak belirlenen bedel 110.000 TL olup kendilerinin ödemiş olduğu bedel 80.000 TL olduğunu, işbu ödeme taraflarına yapılmamış olmasına rağmen bir an için yapıldığı varsayımından hareket edilse dahi ödeme eksik olarak yapıldığını,

ayrıca davacı yan sözleşme ile sabit malı almakla kalmamış kendisine gönderilen malı alırken nakliye firmasına kendi malı ile birlikte yüklenen ve başka bir müşteriye teslimi gereken fatura ve takip konusu yapılan malları da kendi işyerine indirilmesini sağlamak suretiyle başka müşteriye ait mallara da el koymuş ve uhdesine tutmuş müvekkilimin tüm ısrarlı talep ve görüşmelerine rağmen iade etmediği gibi bu malları satarak gelir ve kazanç elde ettiğini, tüm bu nedenlerle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın derdestlik itirazı nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesini,

her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

-04/03/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Tarafla arasında imzalanan satım sözleşmesi, fotoğraflar, ödeme dekontları, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturaları, - .... .Noterliğinin 16/02/2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, - .... E. sayılı İcra dosyası, - .... sayılı dosyası, - .... sayılı dosyası, - .... sayılı dosyası, - .... sayılı dosyası, .... yazılan müzekkere cevapları, -Tanık beyanları, Nüfus kayıtları, -18/11/2023 günlü bilirkişi kurul raporu, -13/02/2025 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; eksik ve ayıplı makine satışından kaynaklı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talepli alacak davasıdır.

.... Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve .... sayılı dosyasında görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın 08.09.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 23.08.2022 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacı alıcı, davalı satıcından satın aldığı makinelerinin ayıplı olduğu iddiası ile ödediği bedelin iadesini talep ederken, davalı malın ayıplı olmadığını savunmaktadır.

Davalı tarafından .... sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında derdestlik ilişkisi olduğu itirazında bulunulmuş ise de; .... mahkemesindeki davanın tarafları aynı olmakla birlikte konusunun; davalı satıcı tarafından, davacı alıcıya karşı faturadan kaynaklı 274.656,80-TL alacağın tahsili için .... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, iş bu menfi tespit davasının mahkememiz dosyasından konusu itibariyle farklı olduğu değerlendirildiğinden derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

.... Mahkemesinden talimat yolu ile davacı ticari defterleri ve bağlı kağıtları ve davaya konu makineler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler ile davacı tarafa ait yasal defter kayıtları üzerinde gerçekleştirilen inceleme ve tespitlere dayanılarak;

Davacı firmanın 2021 ve 2022 yılı hesap dönemlerine ait yasal defterlerin T.T.K.’ nun 64/3. Maddesi gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, söz konusu hesap dönemine ait yasal defterin usulüne uygun olarak tutulduğu,

Davacıya ait yasal defter kayıtlarında davaya konu makinelere ait herhangi bir kayda rastlanılamadığı,

Dava dosyasında yer alan ... A.Ş.’ ye ait 2 adet banka dekontundan incelendiği ve tespit edildiği üzere de taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince; davacı adına dava dışı ... tarafından 08.12.2020 tarihinde davalı ile ilişkili olarak (banka dekont acıkmalarından tespit edildiği üzere) dava dışı ... hesabına 40.000 TL tutarında, ayrıca davacı ... tarafından 05.02.2021 tarihinde davalı ile ilişkili olarak olarak (banka dekont acıkmalarından tespit edildiği üzere) dava dışı ... hesabına 40.000 TL tutarında olmak üzere toplamda 80.000 TL ödemenin gerçekleştiği,

Davaya konu makinelerin sözleşmeye uygun olarak yerinde montajlı ve çalışır vaziyette davalı tarafından davacıya teslimine ilişkin dava dosyası içerisinde tevsik edici bilgi ve belgeye rastlanılmadığından ve davaya konu makinelerin çalışamaz derecede ayıplı olduğu tespiti nedenleriyle davacı tarafın davalıdan dava tarihi olan 15.03.2022 tarihi itibariyle 80.000,00 TL asıl alacağının olması gerektiği,

Ayrıca davacı tarafın davalıdan olan 80.000 TL alacağına da davalının temerrüde düşürüldüğü 28.02.2022 tarihinden dava tarihi olan 15.03.2022 tarihine kadar işletilen faiz tutarının ise 329,86 TL olması gerektiği,

Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafın davacıya sözleşmeye konu makineleri yerinde montajlı ve çalışır vaziyette teslim ettiğine dair tevsik edici bir bilgi ve belgeye rastlanılamaması ve davaya konu makinelerin de yerinde çalışamaz derecede eksik ve ayıplı olduğunun tespiti nedenleriyle davacı tarafın davalıdan 80.000 TL Asıl Alacak ve 329,86 TL de İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 80.329,86 TL alacağının olması gerektiği tespit edildiği..." bildirilmiştir.

Davalı ticari defterlerinin de .... mahkemelerinde bulunması nedeniyle .... Mahkemesinden talimat yolu ile davalı ticari defterleri ve bağlı kağıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Davacı taraf yasal defter kayıtlarında yer alamayan 12.07.2021 tarih ve ... seri numaralı mal satış faturası içeriğindeki malların sözleşme uyarınca eksiksiz ve çalışılır vaziyette davalı firmaca davacı tarafa teslimine dair tevsik edici Mahiyette bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,

Dava dosyasında yer alan ... A.Ş. ye ait 2 adet banka dekontundan incelendiği ve tespit edildiği üzere de taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince; davacı adına dava dışı ... tarafından 08.12.2020 tarihinde davalı ile ilişkili olarak (banka dekont acıkmalarından tespit edildiği üzere) dava dışı ... hesabına 40.000 TL tutarında, ayrıca davacı ... tarafından 05.02.2021 tarihinde davalı ile ilişkili olarak olarak (banka dekont açıklamalarından tespit edildiği üzere) dava dışı ... hesabına 40.000 TL tutarında olmak üzere toplamda 80.000 TL ödemenin gerçekleştiği,

Davaya konu makinelerin sözleşmeye uygun olarak yerinde montajlı ve çalışır vaziyette davalı tarafından davacıya teslimine ilişkin dava dosyası içerisinde tevsik edici bilgi ve belgeye rastlanılmadığından ve davaya konu makinelerin çalışamaz derecede ayıplı olduğu tespiti nedenleriyle davacı tarafın davalıdan dava tarihi olan 15.03.2022 tarihi itibaariyle 80.000,00 TL asıl alacağının olması gerektiği,

Ayrıca davacı tarafın davalıdan olan 80.000 TL alacağına da davalının temerrüde düşürüldüğü 28.02.2022 tarihinden dava tarihi olan 15.03.2022 tarihine kadar işletilen faiz tutarının ise 329,86 TL olması gerektiği,

Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafın davacıya sözleşmeye konu makineleri yerinde montajlı ve çalışır vaziyette teslim ettiğine dair tevsik edici bir bilgi ve belgeye rastlanılamaması ve davaya konu makinelerin de yerinde çalışamaz derecede eksik ve ayıplı olduğunun tespiti nedenleriyle davacı tarafın davalıdan 80.000 TL Asıl Alacak ve 329,86 TL de İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 80.329,86 TL alacağının olması gerektiği..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre; taraflar arasında bir kısım makinelerin satış, imalat ve montajı konulu 110.000,00-TL bedelli bila tarihli sözleşme imzalandığı, 80.000,00-TL ödemenin davacı tarafından davalı hesabına yapıldığı, davacının makinelerin eksik, ayıplı olduğu ve montajınında yapılamadığından bahisle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi talepli huzurdaki iş bu alacak davasının açtığı, davaya konu makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda makinenin çalışmaz derecede eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiği,

makinelerin sözleşmeye uygun olarak yerinde montajlı ve çalışır vaziyette davalı tarafından davacıya teslimine ilişkin dava dosyası içerisinde tevsik edici bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve davaya konu makinelerin çalışamaz derecede ayıplı olduğu tespiti nedenleriyle davacının sözleşmeyi feshedip ödediği bedelin iadesini talep edebileceği değerlendirilmiş ve davacı tarafından davalıya ödenen 80.000,00-TL alacağın ....Noterliğinin 16/02/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince temerrüt tarihi olan 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek

gerekmiş ve dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Başvurma Harcı 80,70 TL Tamamlama Harcı 1.366,20 TL Tebligat ve müzekkere 1.077,00 TL Bilirkişi Ücreti 4.000,00 TL

TOPLAM 6.523,90 TL