Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/606 K.2023/679

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, sürücü konumunda olan eşi ile birlikte tek taraflı olarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, anılan kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin feci şekilde yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen elim kaza neticesi genç yaşta sakat hale geldiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler olduğunu, kaza sonrasında kaldırıldığı ... ameliyata alındığını, müvekkilinin bir haftayı aşkın süre hastanede yattığını,

meydana gelen kaza sebebiyle vücut çalışma bütünlüğünü büyük oranda yitiren müvekkilinin, kendisinin ve bakmakla yükümlü bulunduğu ailesinin en temel ihtiyaçlarını dahi gideremez olduğunu, müvekkilinin üniversite çağında olan iki adet evladı ve eşi davacının tüm maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza öncesinde ev hanımı olan müvekkilinin kaza sebebiyle hareket kabiliyeti ortadan kalktığından çalışamaz ve gelir elde edemez hale geldiğini, ... kararları ile istikrarlı olarak benimsendiği üzere;

beden tamlığı ihlal edilen kişinin maddi açıdan hiçbir kayba uğramamış olsa dahi meydana gelen maluliyetinden dolayı eski işini yaparken daha fazla güç harcayacağını, bu durumun kişinin yıpranmasına, daha erken yaşta enerjisini yitirmesine neden olduğu gözetilerek maluliyet oranında tazminat tayini yoluna gidilmesi gerektiğini, ...’ın son kararlarında ve ayrıca mahkemelerin uygulamalarında da “efor kaybı “ olarak tanımlanan bu hususun büyük önem kazandığını, müvekkilinin organ kaybına uğramasına sebebiyet veren kazada, arz edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik.

500,00-TL geçici maluliyet ve 500,00-TL daimi maluliyet zararı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maluliyet zararından oluşan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar başvurusu aşamasında maluliyet raporu sunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç,

müvekkili şirkete ... numaralı .... ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı kaza tarihi itibariyle emekli olup gelir getiren bir işte çalışmadığını, anılan nedenle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini,

maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, davacı kaza tarihi itibariyle emekli olup gelir getiren bir işte çalışmadığını, anılan nedenle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiğini, Ceza yargılamasının da tarafı olan Başvuranın ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini,

bu doğrultuda bu hususun tetkiki ile ilgili şartların tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, Kusur tespiti için dosyanın ...’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için dosyanın ...’ne gönderilmesini, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasına,

uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında edim karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yapılacak olan hesaplamadan başvuranın müterafik kusur nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı taraflarla yapılan uzlaşma neticesinde ibraname gereğince, davacı vekili Av. .... hesabına 282,440.00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kalmış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyanla gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 04/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında "Sulh olmamız sebebiyle karşılıklı vekalet ücret talebimiz yoktur, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup, sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tarif edilmiş ve hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüştür. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur.

Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Taraflar mahkeme dışı sulh oldukların beyan ettiklerinden dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]