Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/694 K.2023/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının .... Cadde üzerinde bulunan trafik sinyalizasyon sistemi 04.01.2022 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, oluşan hasar bedelinin ödenmesi müvekkili ...tarafından, ... plakalı aracı sigortalayan ...'nden talep edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için ...'ne tebligat yapıldığını, müvekkili ...'ne ödeme yapılmamıştır. ...

Esas sayısı ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edince takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, dolayısı ile işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, netice itibari ile 04.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan 2.181,00 TL toplam alacağın temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan ve mahkemece re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 16.07.2021-16.07.2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı ... (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 30/05/2022 tarihinde davacı yana 2.181.-TL hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğunun yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağını,

sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne ... sigortası, ya da kısa adıyla trafik sigortası denildiğini, daha kısa bir anlatımla, ... sigortası,

KTK.’nun 91.maddesinde belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğunu, açıkladıkları bu sorumluluk “kusur sorumluluğu” olduğunu, yani işleten ve yardımcı kişilerin meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için mutlaka kusurlu olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan ... (trafik) sigorta poliçesi bir kusur sigortası olduğunu, davacının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu,

belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıkladıkları nedenlerden dolayı, müvekkili şirket tarafından 30/05/2022 tarihinde davacı yana 2.181.-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “maddi hasar” ve zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına,

talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu; 2.181,00TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;Sürücüsü firar davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 56/1a, 52/1b kurallarını ihlalen %100 oranında tam kusurlu olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, davacı kurama ait ışıklandırma sistemi ve direğinde dava konusu hadise sonucu meydana gelen 2.181,00-₺ zararın olay tarihi itibariyle malzeme ve işçilik rayiçleri dikkate alındığında yerinde olduğunu, davacının 2.181,00-₺ zararının davalı sigorta şirketi tarafından 30.05.2022 tarihinde karşılanmış olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre;"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmüne göre.

Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; davacının dava açmakta haklı olduğu alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalı sorumludur.

Deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava sonrası ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dava tarihinden sonra davaya konu icra dosyasında yapılan ödemelerin, icra müdürlüğünde infazda nazara infazda nazara alınmasına karar verilmesi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]