Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2024/742

K. YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Hakkında ....Esas sayılı kararı ile 31.03.2016 tarihinde ... kararı verilen ... şirket ...

San. ve Ticaret A.Ş. ile ilgili .... ... sayılı dosyasına 18.11.2021 tarihli alacak kaydı yapılması talepli dilekçe ile 1.066.804,06 TL alacak tutarı bildirilmiş olduğunu, ''taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde para biriminin EURO olduğu, ancak sunulan bilgi ve belgelerden masaya kaydı talep edilen 1.066.804,06 TL'nin ne şekilde hesaplandığına dair hesap özeti ibraz edilmediği, bu tutar içerisinde kira alacağı dışında başkaca kalemlerin bulunup bulunmadığı, faiz talebi var ise hesaplamanın İİK'nın 195 maddesine uygun olup olmadığı denetlenmediği'', sebepleri ile alacaklarının reddedildiğini, davalı ile ....

Noterliğinin 10.08.2012 tarihli ... no'lu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müflisin sözleşmeden doğan borcunu ödemediği için temerrüde düştüğünü, davacı kayıtlarına göre 1.066.804,06 TL (... tarihinde ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanmıştır.) borcun olduğunu belirterek 1.066.804,06TL alacağın ... masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki beyanı ile davanın reddini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce ....Mahkemesi’nin 31/03/2016 gün ve .... Esas sayılı dosyasında verilen ... kararı getirtilmiş; ... davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 01/12/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, bildirilen ... idare memurlarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından finansal kiralama sözleşmesi, faturalar ibraz edilmiştir.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak. Davacı ...

A.Ş.’nin incelenen 2012 ve sonrası ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ve 213 sayılı VUK’nun Ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun ve usulünde tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış ... onaylı oldukları, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve sahipleri lehine delil niteliklerinde oldukları tespit edildiği, davacının incelenen 2012 ve sonrası yıllar yasal ticari defterlerinde, ... San. ve Tic.

A.Ş. ile aralarında iş ilişkisi olduğuna dair çok sayıda kayıt bulunduğu, tarafların iş ilişkisinin ... tarafından, davacıdan finansal kiralama yoluyla kiralanmış, faiz, KDV hariç 450.934,08 EURO bedelli 3 adet Eksavatör makine olduğu, Kiracı ... A.Ş’nin 31.03.2016 ... tarihinden sonra söz konusu 3 adet Eksvakatör’ün 156.000,00 Euro bedelle satıldığı, satıştan elde edilen bu tutarın müflisin kalan borçlarından düşüldüğü, davacı ...

A.Ş. dava dilekçesinde her ne kadar müflisten olan alacağının Euro kaleminde 284.636,18 Euro, TL. bazında 150.389,41 TL. olmak üzere, sonuç itibariyle 1.066.804,06 TL. olarak belirtmiş ise de, kalan ana para 142.719,94 Euro tutarının toplama alınmamış olduğu şekilde, hatalı toplam yapıldığı, bu defa yasal ticari defterler kayıtları ve muavin defter hesap hareketleri üzerinde, tespit edildiği gibi davacının dava dışı müflisten alacağının 1.359.909,11 TL. olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bir SMMM ve bir hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Şirket yetkilisince müflisin defterlerinin kendisinde olmadığının bildirildiği ve incelenemediği, davacının davalıdan ... tarihi itibariyle işlemiş faizler, dahil toplam alacağının 1.458.558,62 TL olduğu, ancak davacının ıslah dilekçesiyle talimat Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda belirtilen 1.329.909,11 TL alacağın ... masasına kaydını talep ettiği, (Talimat mahkemesinden alınan raporda davacının Euronun TL karşılğı hesaplanırken, 31.03.2016 ... tarihindeki Dolar satış kuru olan 2,83 TL nin esas alınarak hesaplama yapıldığı, oysa 31.03.2016 tarihi itibariyle Euro satış kurunun 3,2148 olduğu) belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı şirketin ... şirket ile arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağı olduğu iddiası ile ... idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya 26/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, İİK madde 235 gereğince tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde, 31/10/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve ekleri, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı şirket ile davalı ... şirket arasında .... Noterliğinin 10.08.2012 tarihli ... no'lu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu çerçevede davacının faturalar düzenlediği, ticari ilişkinin devamı sırasında davalının ....

Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 31/03/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı şirket tarafından, ... San. ve Tic.

A.Ş'nden olan 1.066.804,06 TL alacağının ... masasına kaydedilmesi amacıyla ...’ne başvuruda bulunulduğu, ... ... sayılı dosyasında 30/11/2021 tarihli kararı ile, ... masasına kaydedilmesi talep edilen alacağın, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 01/12/2022 tarihinde yapıldığı, davacı şirketin ise eldeki dava ile, ...’ne bildirilen ... tarihi tarihi itibariyle 1.066.804,06 TL alacağının ... masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, ... vekili duruşmalarda alınan beyanı ile davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan davacının ... şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ... tarihi itibariyle miktarı, ... bu hususta vermiş olduğu kararın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce davacı defterlerini inceleyen SMMM bilirkişi raporu ile SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmüştür.(hesaplama yönünden hesap uzmanının da içinde bulunduğu bilirkişi heyet raporu esas alınmıştır).

Davalı ... Mahkememizce talep edilmesine rağmen ... şirkete ait ticari defterleri ibraz etmemiş, ismi bildirilen ... şirket yetkilisi defterlerin kendisinde olmadığını bildirerek bilirkişiye inceleme için sunmamış, bu nedenle davacı firmanın usulüne ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan defter kayıtlarına itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde.

SMMM bilirkişi raporuna göre, davacı firmanın kanuna ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davaya konu alacağa yönelik düzenlenen faturaların davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dosya kapsamında davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, ödeme kaydının da bulunmadığı, davacının ... tarihi itibariyle davalı ... şirketten sözleşmeye dayalı ödenmeyen 1.458.558,62 TL kira alacağının bulunduğu,

her ne kadar bilirkişi heyeti daha yüksek bir meblağ alacak belirlemiş ise de; dava dilekçesinde belirtilen ve ... idaresine başvurusu yapılan miktar üzerinden karar verilmesi gerektiği, (yine her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ise de, davanın mahiyeti gereği ıslah yapılamayacağı), belirtilen bu nedenlerle ... alacağın reddi kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile; .... ... sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen ... San. ve Tic.

A.Ş'nin ... masasına, davacının 1.066.804,06 TL alacağının kayıt ve kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]