Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2023/168

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen bononun kısmen doldurularak teslim edildiğini, hamil isminin sonradan doldurularak Polatlı İcra Dairesi'nin 2021/392 esas sayılı icra takibine konu ettiğini, ancak takipten önce bono bedelinin 35.000,00 TL'lik kısmının ".....'de olan tüm senetlere istinaden" açıklamasıyla, bakiye 30.000,00 TL'lik kısmının elden ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını iddia ederek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/01/2023 tarihli dilekçesi ile senet bedelinin 81.500,00 TL olarak haricen ödenmesi üzerine takibin kapatıldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davadan habersiz olarak davacının talebi üzerine dosya borcunda anlaşma sağlayarak haricen tahsil edildiğini ve bildirimde bulunduğunu, takibe konu senet nedeni ile takipten önce müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bononun bedelsiz kalması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Davalının tacir olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ve temel ilişkinin ticari olduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı, takibe konu senedin zorunlu unsurlarının mevcut olduğu ve vasfına ilişkin bir itiraz bulunmadığı, beyaza imza iddiasının senedin vasfını etkilemeyeceği, davacının irade bozukluğu ve gabin ile senet bedelinin ödendiğine ilişkin iddiada bulunduğu,

olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından (Yargıtay 13. HD 2016/27806 esas 2019/11605 karar, Yargıtay HGK 2017/(19)11-1626 esas ve 2021/1199 karar, Ankara BAM 4. HD 2022/2229 esas 2022/2290 karar,

Ankara BAM 31. HD 2022/484 esas 2022/576 karar sayılı ilamları) davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi ile aramızda olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu ve Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸