Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/724 K.2023/422

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesi davacının yaralandığını, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi tarafların kusur oranları ve 28/08/2018 tarihli ATK raporu doğrultusunda, davacının dava konusu kazaya bağlı toplam maddi zararının (iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı) 6.125,73 TL olduğunun belirlendiği, dava tarihinden önce, 17/10/2016 tarihinde davalı ... şirketinin davacı adına toplam 26.690,26 TL ödeme yaptığı, bu suretle davacının karşılanmayan bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında mevcut itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf eden davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.11.2015 tarihinde sevk ve idaresini sürücü ...’in yaptığı araç ile sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ın kural ihlali bulunmadığı, sürücü ...’in kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 07/01/2019 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirlendiği,

Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/38 E. 2016/278 K. sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanık ...’in tam kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, mahkemece Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'ndan alınan 28/08/2018 tarihli rapor uyarınca davacının "Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü....

Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uyarınca 26/11/2015 tarihindeki bilateral orbita tavan fraktürü, sağ orbita tavan fraktürü, nazal fraktür, etmoid fraktür, bilateral nazomaskuler fraktürü yaralanmasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tabbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği,

mahkemece Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'ndan alınan 23/05/2019 tarihli rapor ile davacının "Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği" hükümleri uyarınca 26/11/2015 tarihindeki bilateral orbita tavan fraktürü, sağ orbita tavan fraktürü, nazal fraktür,etmoid fraktür, bilateral nazomaskuler fraktür yaralanmasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tabbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece tüm delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan ve davacının davalı ... şirketine başvuru dilekçesi mahiyetinde olan evrakın incelenmesinde, davacının bu başvuru dilekçesi ile, 26.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda başvuran ...'ın yaralanması,

geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle maddi tazminat alacağının ödenmesini talep ettiği, bu suretle başvuru dilekçesinde tüm taleplerini davalı ... şirketine yöneltmiş olduğu, davalı ... tarafından hasar dosyasında hesap raporuna esas alınan, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06.06.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin %5 olarak belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına,

davalı ... tarafından bu belirlemeler esas alınarak 17.10 2016 tarihinde davacıya ait hesaba 26,690.26 TL EFT işlemi yapılması ve anılan ödemenin davacı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmeden kabul edilmesi nazara alındığında yerel mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve mahkemenin gerekçesine göre,

yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.