Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/728 K.2022/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Vekil eden .... Yeditepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde öğretim üyesi olduğunu, hali hazırda dava dışı ... ... Yaşam Bilimleri Arge Biyoteknoloji Sağlık Kozmetik Gıda Kimya Makina Üretim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’nin de ortakları arasında yer aldığını, ... ....

2018 yılında TÜBİTAK 1512 BİGG desteği isimli hibe destek programı aracılığıyla 2018 yılında ODTÜ Teknokent’de iki ortaklı bir şekilde kurulduğunu, davalı ...; ... ... şirketinin kuruluşundan 04.10.2021 tarihine kadar, davalı ... ise 18.10.2019 ile 04.10.2021 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevini üstlendiğini, ortaklığı yönettiklerini, davalıların ... ...’i hukuka aykırı eylemleri ile sistematik ve muvazaalı bir şekilde zarara uğrattıklarını, davalı ortak ...;

tüm süreci en başından beri kötü niyetli bir şekilde kurguladığını, ... ...’le birebir aynı alanda faaliyet gösteren şirketi oğlu ile beraber kurmak suretiyle ... ... şirketi ile rekabet etmeye başladıklarından bahisle yargılama müddeti boyunca telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi amacıyla şirket yönetiminin ve temsilinin MK m.406, 426 ve 427 hükümleri uyarınca kayyıma devredilmesini talep ettiklerini, hukuka aykırı işlemelere yenilerinin eklenmesi suretiyle şirketin zarara uğratılmasının ve şirketin adeta iflasa sürüklenmesinin önüne geçilmesi olduğunu,

mahkeme aksi kanaatte ise bu sefer de HMK m.389 “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” ve m.391 “Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi,

sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir” yönündeki hükümleri uyarınca ... ... şirketine en azından denetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini, öncelikle; ... ...

Şirketinin fikri hakları ihlal edildiğinden yargılama müddeti boyunca dava dışı ...’in kolajen ürünlerin üretiminin durdurulması yönünde mahkemece tedbir kararı verilmesine, yargılama müddeti boyunca telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi amacıyla ... ... şirket yönetiminin ve temsilinin MK m.406, 426 ve 427 hükümleri uyarınca kayyıma devredilmesine ve eğer bu mümkün değil ise şirkete Denetim Kayyım atanmasına,

haklı davalarının kabulüne karar verilerek davalıların dava dışı şirketi uğratmış oldukları zararların hukuka aykırı eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari işlerde uygulanan TCMB Kısa Vadeli Avans Faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalılara tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar hakkında dava dışı ... ... Yaşam Bilimleri Arge Biyoteknoloji Sağlık Kozmetik Gıda Kimya Makina Üretim Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.ni şirketi zarara uğrattıkları ve sorumlulukları bulundukları ileri sürülerek alacak davası, dava dışı ... ... Yaşam Bilimleri Arge Biyoteknoloji Sağlık Kozmetik Gıda Kimya Makina Üretim Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kayyım yada denetim kayyımı atanması davası ile dava dışı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ilişkin ürünlerin durdurulmasına ilişkin tedbir istemleridir.

Şirket ortakları aleyhine dava açılmışsa da, kayyım ya da denetim kayyım atanması ile ürünlerin durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunan dava dışı şirketler olarak belirtilip dava dilekçesindeki taleplere göre adı geçen şirketlerin davalı olarak belirtilmediği, husumet ya da davalı sıfatının dava aşamasından olduğu, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği keza Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

"Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan; taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil etmekle def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.2004 gün ve E:2004/4-371, K:2004/375.

18.04.2007 gün ve E:2007/5-233, K:2007/221. 04.03.2009 gün ve E:2009/10-34, K:2009/104. 04.11.2009 gün ve E:2009/2-402, K:2009/484. 22.12.2010 gün ve E:2010/19-638, K:2010/694,ve 07.11.2012 tarih, E:2012/2-181, K:2012/755 sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Öte yandan, bir davada verilen hüküm, yalnız o davanın tarafları bakımından kesin hüküm teşkil eder (6100 sayılı HMK m.303). Bir davanın taraflarının kimler olduğu ise, davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilir.

6100 sayılı HMK m.119). Bir başka deyişle talepte bulunan kimsenin, taraf olarak gösterdiği kişi usul hukuku yönünden taraf olup, eylemli olarak dava edilen, taraf sayılmıştır. Bu kişinin gerçekten o davada taraf ehliyetine sahip olup olmadığı da, davanın görülmesi sırasında belirlenecektir.

İlke olarak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan herhangi bir şekilde dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla davaya katılmaları veya davada yer almaları usulen mümkün olmadığı gibi, bu şekilde davada eylemli olarak yer alan kişilerin de davada taraf sıfatını kazanamayacaklarından, duruşmalara katılması ve mahkemece de bu durumun kabul edilmesi halinde bile, davalı olarak taraf sıfatını kazanamaz".Bu durumda, dava dışı ... ... Yaşam Bilimleri Arge Biyoteknoloji Sağlık Kozmetik Gıda Kimya Makina Üretim Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kayyım yada denetim kayyımı atanması davası ile dava dışı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ilişkin tedbir talebinin pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile ayrı ayrı usulden reddine vermek gerekmektedir.

Öte yandan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76. maddesi gereğince Somut olay yönündena dava dışı ...’in kolajen ürünlerin üretiminin durdurulması yönünde mahkemece tedbir kararı verilmesi isteminde talep dava dışı şirkete ilişkin olmakla 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek olduğu,

görev hususu 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1. maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece dere sen gözetilmesi gerektiğinden HMK'nın 114/2 maddesinde ise Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüş ve tedbir talebinin dava dışı şirkete ilişkin olmakla görev yönündende usulden reddine karar vermek.

Davalılar ...'ın ve ... hakkında açılan alacak davasının işbu dava dosyasından tefriki ile, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]